Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 14АП-5567/2020, А66-3862/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N А66-3862/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Шадриной А.Н. и Черединой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2020 года по делу N А66-3862/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тверская линия" (адрес: 170028, город Тверь, улица Коминтерна, дом 81; ОГРН 1166952054170, ИНН 6950047689; далее - ООО "Тверская линия") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (адрес: 170002, город Тверь, проспект Чайковского, дом 31а, помещение III; ОГРН 1146952016232, ИНН 6950186019; далее - ООО "Континент") о взыскании 1 695 031 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате, в том числе: 566 370 руб. основного долга по договору аренды от 18.09.2017 и 1 002 540 руб. основного долга по договору аренды от 18.08.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 392 руб. 18 коп. по договору аренды от 18.09.2017 за период с 12.06.2018 по 02.03.2020 и 58 729 руб. 32 коп. процентов по договору аренды от 18.08.2018 за период с 12.02.2019 по 02.03.2020.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2020 года по делу N А66-3862/2020 исковые требования удовлетворены частично.
ООО "Континент" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Задолженность за спорный период оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, а также расчетом задолженности по основному долгу. Данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, поскольку были введены карантинные мероприятия.
ООО "Тверская линия" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела установлено, 18.09.2017 между ООО "Тверская линия" (арендодатель) и ООО "Континент" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать во временное пользование помещение общей площадью 651,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Тверь, ул.Коминтерна, д.81, для использования под складское помещение (пункт 1.1 договора аренды).
Срок действия договора аренды определен с 18.09.2017 по 18.08.2018 (пункт 3.1 договора аренды).
По истечении срока действия указанного договора 18.09.2018 арендодатель и арендатор заключили новый договор аренды нежилых помещений на прежних условиях в отношении помещения общей площадью 651,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д.81 (пункт 1.1 договора аренды).
Стороны согласовали в договорах аренды размер, сроки и порядок внесения арендной платы за пользование имуществом. В соответствии с пунктом 1.3 договора арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно, не позднее 10 календарных дней по истечении каждого календарного месяца.
Предмет аренды передан арендатору по актам приема-передачи от 18.09.2017 и от 18.09.2018.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы истец направил в адрес ответчика претензию от 02.03.2020, в которой потребовал оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия направлена арендатору 03.03.2020 по юридическому адресу арендатора.
Оставление претензии без удовлетворения и неисполнение Обществом обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В статье 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
До начала судебного заседания от ООО "Тверская линия" поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 566 370 руб. по договору аренды от 18.09.2017, 1 002 540 руб. по договору аренды от 18.08.2018, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 18.09.2017 в сумме 58 590 руб. 35 коп., по договору аренды от 18.08.2018 в сумме 6 717 руб. 88 коп.
Данное ходатайство подписано представителем Полещук А.П. по доверенности от 12.05.2020, предоставляющей право отказа от исковых требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, представленный частичный отказ от иска, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для принятия данного отказа, который не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Как следует из материалов дела, заявление о частичном отказе от иска подписано уполномоченным лицом.
Правовых оснований не принимать данный отказ от части иска, сомневаться в намерениях истца, отказать в удовлетворении такого заявления у апелляционной инстанции не имеется.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ заявитель (истец) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления (иска) полностью или частично.
Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В данном случае ходатайство отвечает требованиям части 2 статьи 49 указанного Кодекса.
В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.
С учетом частичного отказа от иска задолженность ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами составила 8 801 руб. 83 коп. по договору аренды от 18.09.2017 и 51 969 руб. 28 коп. по договору аренды от 18.08.2018.
Расчет указанной задолженности ответчик не оспорил, просил снизить проценты по статье 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 72 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, основания для рассмотрения указанного заявления в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Истцом при расчете процентов применена именно данная ставка.
Размер процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.
Таким образом, правовых оснований для снижения размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Тверская линия" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Континент" суммы основного долга в сумме 566 370 руб. по договору аренды от 18.09.2017, 1 002 540 руб. по договору аренды от 18.08.2018, а также в части процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 18.09.2017 в сумме 58 590 руб. 35 коп., по договору аренды от 18.08.2018 в сумме 6 717 руб. 88 коп.
Решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2020 года по делу N А66-3862/2020 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
В связи с частичным отказом от иска, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверская линия" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 801 руб. 83 коп. по договору аренды от 18.09.2017 и 51 969 руб. 28 коп. по договору аренды от 18.08.2018, а также 2 431руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тверская линия" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную за рассмотрение иска в сумме 27 519 руб.".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Континент" 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Зорина
Судьи
А.Н. Шадрина
Н.В. Чередина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
