Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-5561/2020, А66-2085/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А66-2085/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакунина Владимира Юрьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2020 года по делу N А66-2085/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Офис Сервис" (ОГРН 1086952012080, ИНН 6950083140; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, переулок Свободный, дом 3, офис 4; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бакунину Владимиру Юрьевичу (ОГРНИП 304690114100041, ИНН 690201090329; адрес: 170007, Тверская область, город Тверь; далее - предприниматель) о взыскании 644 170 руб. 49 коп. задолженности по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества торгово-офисного центра за период с января 2018 года по май 2019 года.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на содержание и ремонт торгово-офисного центра от 01.11.2012 (далее -договор), согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает на себя полномочия по содержанию и ремонту общего имущества торгово-офисного центра по адресу: г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 35Б (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.3.2 договора заказчик обязуется в установленные договором порядке и сроки вносить плату за содержание и ремонт общего имущества торгово-офисного центра, коммунальные услуги (ресурсы), дополнительные услуги.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по содержанию и ремонту торгово-офисного центра включает в себя: стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества торгово-офисного центра, предусмотренных приложением 2 к договору, обеспечению сохранности общего имущества; стоимость коммунальных услуг; стоимость дополнительных услуг.
Размер платы заказчика за коммунальные услуги (ресурсы) рассчитывается по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления города Твери исходя из площади помещения в торгово-офисном центре (пункт 4.3 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора на момент заключения договора стоимость услуг установлена в размере 95 руб. с 1 кв. м площади используемого помещения (230,1 кв. м) и составляла 21 859 руб. 50 коп. ежемесячно.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2013 к договору, размер платы за содержание торгово-офисного центра составил 110 руб. за 1 кв.м.
Во исполнение своих обязательств по указанному договору истец заключил договоры с соответствующими ресурсоснабжающими организациями, в рамках которых осуществлялось водоснабжение и водоотведение (договор с обществом с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" от 01.06.2016 N 3656); теплоснабжение (договор с обществом с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" от 31.05.2016 N 315); энергоснабжение (договор с акционерным обществом "АтомЭнергоСбыт" от 01.04.2014 N 69103624).
В подтверждение оказания услуг ресурсоснабжающими организациями истцом в материалы дела представлены соответствующие договоры, акты выполненных работ, универсальные передаточные документы, акты первичного учета ресурсоснабжающих компаний и платежные поручения об оплате поставленных ресурсов (услуг) исполнителем.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате услуг по договору на общую сумму 644 170 руб. 49 коп. за период с января 2018 года по май 2019 года, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 03.12.2019. Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, размеру и удовлетворил полностью.
Апелляционная инстанция считает принятое судом решение законным и обоснованным в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Предметом заявленных исковых требований является взыскание стоимости оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества торгово-офисного центра в порядке, предусмотренном спорным договором, условия, которого не противоречат требованиям, предъявляемым главой 39 ГК РФ к договорам оказания услуг. Эксплуатация спорного помещения также неразрывно связана с услугами ресурсоснабжающих организаций, в связи с чем, ответчик обязан производить оплату оказанных исполнителем услуг.
При этом факт оказания истцом услуг, их объем, на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком в установленном порядке не опровергнут, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено, между тем доказательств оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлено. Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, доводов о несогласии с арифметической составляющей предпринимателем не приведено. Следовательно, судом правомерно удовлетворены требования общества в указанной части.
Подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что на момент подписания спорного договора собственником ? доли в праве собственности на спорный центр являлась Сливчикова Н.А., с января 2019 года право собственности перешло к предпринимателю, поскольку сами по себе они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая, что спорный договор заключен предпринимателем в отношении торгово-офисного центра, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 35Б, площадью 230,1 кв. м, соответствующих условий о нахождении части спорных помещений в собственности иных лиц и возложении на них обязанности по оплате услуг истца договор не содержит, в установленном порядке указанный договор не оспорен, именно предприниматель является лицом, обязанным оплатить услуги, оказанные обществом, по спорному договору.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Вместе с тем, податель жалобы указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, поскольку определение о принятии искового заявления в его адрес не поступало. Суд апелляционной инстанции указанные доводы отклоняет в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В силу части 4 указанной статьи Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРНИП) (абзац второй части 4 данной статьи Кодекса).
Согласно выписке из ЕГРНИП место жительства предпринимателя расположено по адресу: 170007, Тверская область, город Тверь, проезд 2-й Новой слободы, дом 8. На наличие иного адреса податель жалобы не ссылается. В апелляционной жалобе предпринимателем указан тот же адрес.
Судом установлено, что определение Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2020 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлялось ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРНИП.
Почтовое отправление, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения".
Таким образом, суд первой инстанции, направляя судебную корреспонденцию по указанному в ЕГРНИП адресу ответчика, предпринял все зависящие от него меры для извещения ответчика о начавшемся судебном процессе и на момент принятия решения, располагая сведениями о возвращении направленной ответчику заказной корреспонденции в связи с истечением срока хранения, признал его надлежащим образом уведомленным о судебном процессе в соответствии с частью 2 статьи 123и пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотрел дело по существу.
Следовательно, ответчик надлежаще извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, а его доводы об обратном опровергаются материалами дела.
Ссылки подателя жалобы на рассмотрение настоящего дела в период действия ограничительных мер, связанных с пандемией коронавируса, также подлежат отклонению.
Действительно, в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни.
Из информации, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет", следует, что начиная с 12 мая 2020 года деятельность Арбитражного суда Тверской области возобновлена.
Таким образом, нарушений процессуального характера судом первой инстанции не допущено.
Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2020 года по делу N А66-2085/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакунина Владимира Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б. Ралько
Судьи
Ю.В. Зорина
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
