Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-5557/2020, А05-14539/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А05-14539/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
при участии от истца Жохина Е.В. по доверенности от 16.01.2020 N 25/2020, от ответчика Смысловой Е.С. по доверенности от 10.01.2018 N 545/12-Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2020 года по делу N А05-14539/2019,
установил:
акционерное общество "Звезда-Энергетика" (ОГРН 1027802489516, ИНН 7804149853; адрес: 188505, Ленинградская область, Ломоносовский район, шоссе Красносельское (промышленная зона пески), строение 2, кабинет 401; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361; адрес: 164509, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Машиностроителей, дом 12; далее - Центр) о взыскании 103 055 477 руб. 11 коп., в том числе 71 023 760 руб. 93 коп. долга по договору поставки продукции от 16.05.2016 N 1418187406731020105004594/1044/16 (далее - договор), 32 031 716 руб. 18 коп. неустойки за период с 05.09.2018 по 29.11.2019.
Определением суда от 30.01.2020 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).
Решением суда от 08 июня 2020 года с Центра в пользу Общества взыскано 77 556 001 руб. 08 коп., в том числе 71 023 760 руб. 93 коп. долга, 6 532 240 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 150 513 руб. с Общества и в сумме 49 487 руб. с Центра.
Центр с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на применение судом статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащей применению, и на неприменение пункта 4 части 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закона N 275-ФЗ). Считает необоснованным расчет истцом долга исходя из ориентировочной цены, установленной договором, поскольку фактические затраты истца согласно предъявленным им документам составили меньшую сумму.
Представитель Центра в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.
Министерство о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Обществом (поставщик) и Центром (покупатель) заключен договор (в редакции протокола разногласий), по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора согласно спецификации.
В пунктах 1.2, 1.3 договора указано, что поставка продукции осуществляется на заказ N 01283, который выполняется в рамках государственного контракта от 01.09.2014 N 3/1/1/0483/ГК-14-ДГОЗ, заключенного Центром и Министерством. На отношения сторон по настоящему договору распространяются требования Закона N 275-ФЗ.
Цена договора в соответствии с протоколом согласования цены составляет 507 734 599 руб. 44 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 77 451 040 руб. 59 коп.); вид цены - ориентировочная (пункт 4.1 договора).
В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели форму оплаты - предоплата. Оплата за продукцию производится путем перечисления покупателем денежных средств на банковский счет поставщика в следующем порядке: покупатель выплачивает аванс в размере 40 % от стоимости договора в течение 30 банковских дней с даты заключения договора. Окончательный расчет за поставленную продукцию производится по согласованной фиксированной цене в течение 30 банковских дней после фактического получения продукции на склад при условии отсутствия замечаний на входном контроле в части комплектации и документации, а также предоставления сопроводительных документов, предусмотренных пунктом 3.4, а также исполнения пункта 4.6 договора и при поступлении денежных средств от гензаказчика.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику оборудование, предусмотренное договором, на общую сумму 507 734 599 руб. 44 коп., что подтверждается товарными накладными от 20.03.2018 N 207, от 20.04.2018 N 269, от 18.05.2018 N 327 от 30.06.2018 N 411, от 12.07.2018 N 422, подписанными покупателем без замечаний.
Поскольку ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, истец 13.09.2019 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.
В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что договор заключен во исполнение государственного контракта по оборонному заказу.
Заключенный сторонами договор регулируется положениями ГК РФ, в частности, по вопросу о цене - статьей 424 ГК РФ.
Из дела следует, что стоимость фактически поставленного товара соответствует ориентировочной цене договора.
Протокол фиксированной цены между сторонами не оформлен. Однако, истцом и ответчиком без замечаний подписаны предъявленные в дело товарные накладные.
Подписав указанные документы без разногласий ответчик согласился с указанной поставщиком ценой.
Доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары обычно взимается иная цена, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в полном объеме.
Довод ответчика, повторно заявленный в апелляционной жалобе, об отсутствии обязанности по оплате поставленного оборудования, поскольку истцом не представлены ответчику документы, подтверждающие фактические затраты и указанные в пункте 4.6 протокола разногласий к договору, в отношении всех своих соисполнителей, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Из условий договора, положений Закона N 275-ФЗ не усматривается, что непредставление истцом такой информации является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически исполненного истцом как исполнителем договора.
Как указано выше, товар ответчиком принят без замечаний к его состоянию и стоимости, о чем свидетельствуют подписанные им товарные накладные, это влечет обязанность ответчика по оплате товара.
При разрешении требования истца о взыскании с ответчика 32 884 001 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 05.09.2018 по 29.11.2019 в связи с допущенной просрочкой оплаты товара по договору, суд исходил из того, что условие об ответственности покупателя в виде неустойки за просрочку оплаты поставленного товара является несогласованным в договоре. В связи с этим, исходя из позиции, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика процентов, начисляемых по статье 395 ГК РФ.
По расчету суда размер процентов за период с 05.09.2018 по 29.11.2019 составил 6 532 240 руб. 15 коп.
Так как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.
Выводы суда в данной части сторонами не оспорены.
В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, вопреки доводам жалобы, применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2020 года по делу N А05-14539/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Л.Н. Рогатенко
Судьи И.Н. Моисеева
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
