Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 14АП-5554/2020, А05-4052/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N А05-4052/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2020 года по делу N А05-4052/2020 в части привлечения к участию в деле в качестве соответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1,
установил:
акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022901003070, ИНН 2903000446; адрес: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Мельникова, дом 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1072901006463, ИНН 2901163565; адрес: 163020, Архангельская область, город Архангельск, улица Адмирала Кузнецова, дом 15, корпус 1; далее - инспекция N 12), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1052903900114, ИНН 2903006014; адрес: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Советов, дом 26) о признании недействительным решения инспекции N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.10.2019 N 06-09/4 в части доначисления налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 2.3.3 оспариваемого решения, а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя.
От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция N 1) в Арбитражный суда Архангельской области поступило ходатайство от 03.06.2020 N 03-12/00410@ о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2020 года по настоящему делу в удовлетворении ходатайства инспекции N 1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2020 года по делу N А05-4052/2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена инспекция N 1, судебное разбирательство отложено.
Инспекция N 1 с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части привлечения ее к участию в деле в качестве соответчика. В обоснование жалобы сослалась, что суд первой инстанции незаконно привлек ее к участию в деле в качестве соответчика, поскольку требования к ней не заявлены, что является нарушением пункта 4 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) предусмотрено, что суд после установления факта изменения места учета налогоплательщика, учитывая, что по итогам судебного разбирательства может возникнуть необходимость возложения обязанности совершить определенные действия на налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика, на основании части 6 статьи 46 АПК РФ по собственной инициативе рассматривает вопрос о привлечении такого органа в качестве соответчика.
Согласно части 6 статьи 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
Суд первой инстанции на основании части 6 статьи 46 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления N 57, привлек инспекцию N 1 к участию в деле в качестве соответчика, поскольку из ходатайства инспекции N 1 от 03.06.2020 следует, что общество с 13.02.2019 состоит в ней на налоговом учете.
Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит возврату на основании следующего.
В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.
На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
На основании части 7 статьи 46 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, о привлечении второго ответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Учитывая, что апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Архангельской области в электронном виде, фактически апелляционная жалоба и приложенные к ней документы подателю жалобы не направляются, выносится определение о ее возвращении.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2020 года по делу N А05-4052/2020 в части привлечения к участию в деле в качестве соответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (регистрационный номер 14АП-5554/2020) по юридическому адресу.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Судья
Е.А. Алимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
