Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №14АП-5550/2020, А05-1681/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А05-1681/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Агрофирма "Вельская" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2020 года по делу N А05-1681/2020,
установил:
акционерное общество "Агрофирма "Вельская" (ОГРН 1082907000010, ИНН 2907012650; адрес: 165150, Архангельская область, Вельский район, деревня Дюковская, дом 21а; далее - АО "Агрофирма "Вельская", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ищенко Наталии Алексеевны (адрес: 165150, Архангельская область, Вельский район, город Вельск, площадь Ленина, дом 40; далее - судебный пристав-исполнитель) от 12.02.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 84758/19/29027-ИП, а также об освобождении общества от взыскания исполнительского сбора по указанному постановлению.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587, ИНН 2901280614; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30; далее - управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Диджи Фарм" (далее - ООО "Диджи Фарм", взыскатель).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права и процессуального. Указывает на то, что АО "Агрофирма "Вельская" не допускало совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа, а неисполнение обществом исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок было вызвано принятием мер должником для рассрочки исполнения решения суда ввиду тяжелого материального положения. Полагает, что реализация заявителем права на получение рассрочки исполнения судебного акта не может оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем. Кроме того, указывает, что обращение к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительных действий по причине подачи обществом заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области осуществлено в пределах отведенного срока для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.01.2020, также судебному приставу-исполнителю предоставлены все документы, подтверждающие обращение в Арбитражный суд Липецкой области, однако определением суда от 12 февраля 2020 года отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, а 14.02.2020 задолженность перед ООО "Диджи Фарм" погашена в полном объеме. В связи с этим, по мнению апеллянта, оспариваемое постановление является незаконным.
От ответчиков и взыскателя отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 17.12.2019 серии ФС N 031576130, выданного по решению Арбитражного суда Липецкой области от 30 августа 2019 года по делу N А36-7637/2019, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года, судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя постановлением от 09.01.2020 возбуждено исполнительное производство N 84758/19/29027-ИП по взысканию с АО "Агрофирма "Вельская" в пользу ООО "Диджи Фарм" задолженности и государственной пошлины в общей сумме 4 737 073 руб..
Данное постановление получено обществом 15.01.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на последней странице постановления (том 1, листы 35-36) и подателем жалобы не отрицается.
В названном постановлении судебный пристав-исполнитель установил обществу 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также предупредил должника о взыскании исполнительного сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Заявителем 20.01.2020 и 11.02.2020 предъявлены в отдел судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам заявления об отложении исполнительных действий по принудительному взысканию суммы задолженности в связи с обращением в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о рассрочке исполнения решения от 30 августа 2019 года по делу N А36-7637/2019. При этом во втором заявлении общество известило судебного пристава-исполнителя о том, что рассмотрение арбитражным судом заявления о рассрочке исполнения судебного акта назначено на 12.02.2020.
Судебным приставом-исполнителем 21.01.2020 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 84758/19/29027-ИП на срок с 21.01.2020 по 04.02.2020 включительно.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12 февраля 2020 года по делу N А36-7637/2019 отказано в удовлетворении заявления АО "Агрофирма "Вельская" о рассрочке исполнения решения суда.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2020 должнику отказано в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 84758/19/29027-ИП.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель 12.02.2019 вынес постановление N 29027/20/51060 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 331 595 руб. 11 коп. (том 1, лист 33).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2020 исполнительное производство N 84758/19/29027-ИП приостановлено в части взыскания исполнительского сбора на период с 13.02.2020 по 19.02.2020 по причине принятия судом к рассмотрению иска должника об уменьшении размера исполнительского сбора.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2020 исполнительное производство N 84758/19/29027-ИП окончено.
Далее, 20.02.2020, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства N 12138/20/29027-ИП, предмет которого является взыскание исполнительского сбора в размере 331 595 руб. 11 коп.
Постановлением от 06.03.2020 судебный пристав-исполнитель приостановил исполнительное производство N 12138/20/29027-ИП на период с 06.03.2020 по 10.03.2020 по причине принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2020 исполнительное производство N 12138/20/29027-ИП приостановлено на период с 11.03.2020 по 27.03.2020 по причине оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.03.2020 в постановление от 20.02.2020 о возбуждении исполнительного производства N 12138/20/29027-ИП на взыскание исполнительского сбора и в постановление от 12.02.2020 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству N 84758/19/29027-ИП внесены следующего исправления: исправить сумму долга на 324 595 руб. 11 коп.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительский сбор изначально исчислен судебным приставом-исполнителем от суммы долга, равной 4 737 073 руб.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления N 50, при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
Судом выявлено, что ответчиком не были учтены произведенные обществом платежи: 100 000 руб. платежным поручением от 26.12.2019 N 3199 и 383 000 руб. платежным поручением от 28.01.2020 N 215.
В связи с этим в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции постановлением от 01.06.2020 судебным приставом-исполнителем внесены изменения в оспариваемое постановление от 12.02.2020 о взыскании исполнительского сбора, согласно которым с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 297 785 руб. 11 коп. (7 % * 4 254 073 руб.).
Также ответчиком изменена сумма исполнительского сбора в постановлении от 20.02.2020 N 29027/20/63403 о возбуждении исполнительного производства N 12138/20/29027-ИП на его взыскание.
Таким образом, оспариваемое постановление следует читать в редакции постановления от 01.06.2020.
Не согласившись с постановлением от 12.02.2020 N 29027/20/51060, общество обжаловало его в арбитражный суд, заявив при этом также требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку не установил обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии данного постановления нормам законодательства и о нарушении его положениями прав и законных интересов общества, а также об отсутствии правовых оснований для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора.
Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Согласно части 17 статьи 30 названного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Таким образом, законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа не с датой вынесения, не с датой направления, а с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 112 данного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 6 статьи 112 указанного Закона должник вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Следовательно, в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.
Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае, как усматривается в материалах дела и не оспаривается подателем жалобы, постановление от 09.01.2020 о возбуждении исполнительного производства N 84758/19/29027-ИП получено АО "Агрофирма "Вельская" 15.01.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на последней странице постановления (том 1, листы 35-36).
Следовательно, как верно установлено судом, с учетом того, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2020 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству N 84758/19/29027-ИП были отложены на срок с 21.01.2020 по 04.02.2020 включительно, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа истек 06.02.2020.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 16.04.2013 N 16310/12, от 29.05.2012 N 14465/11, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и другое. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Следовательно, должник должен представить доказательства, свидетельствующие о совершении действий по исполнению исполнительного документа или подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение.
В данном случае общество надлежащим и достаточным образом не подтвердило, что нарушение установленного срока исполнения требований исполнительного листа арбитражного суда вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества.
Апелляционной коллегией не принимается ссылка подателя жалобы на то, что вина в неисполнении в период истечения срока для добровольного исполнения требований постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствует, поскольку АО "Агрофирма "Вельская" 20.01.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения по делу N А36-7637/2019 и определение суда от 27 января 2020 года по указанному делу заявление принято к производству.
Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Частью 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу части 2 указанной статьи в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
При этом случаи, при наступлении которых судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, определены в статьях 37-40 Закона N 229-ФЗ, факт обращения должника с заявлением в суд о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения в их числе отсутствует.
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных норм права, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом, так как реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после ее предоставления судом.
С учетом вышеизложенного довод общества о том, что обращение в предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок в суд с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта влечет невозможность взыскания с него по истечении указанного срока исполнительского сбора, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку не имеет законодательной основы.
Из материалов дела следует, что по состоянию на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с общества исполнительского сбора (12.02.2020) Арбитражным судом Липецкой области вынесено определение от 12 февраля 2020 года об отказе в рассрочке исполнения решения суда по делу N А36-7637/2019.
Другими мерами защиты своих прав и законных интересов, определенными АПК РФ и Законом N 229-ФЗ, заявитель не воспользовался.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, действия общества, направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, не являются основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора или освобождения должника от взыскания такого сбора, но могут учитываться судом при разрешении требований должника об отсрочке (рассрочке) уплаты этого сбора либо об уменьшении его размера не более чем на одну четверть.
На основании изложенного довод апеллянта о том, что судебному приставу-исполнителю по состоянию на 12.02.2020 было достоверно известно о наличии заявления АО "Агрофирма "Вельская" о рассрочке исполнения судебного акта, не принимается апелляционным судом, поскольку, как указано ранее, факт обращения должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не имеет правового значения для настоящего спора и не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.
По этим же основаниям не принимается как не имеющая правового значения ссылка подателя жалобы на то, что по времени изготовления (12.02.2020 в 16 час 10 мин) оспариваемое постановление принято ранее окончания судебного заседания по рассмотрению арбитражным судом заявления общества о рассрочке исполнения решения суда по делу N А36-7637/2019, которое также было назначено на 12.02.2020 в 16 час 10 мин.
При этом, как верно отмечено судом, должником не указаны нормы законодательства, нарушенные судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.
В связи с этим судом первой инстанции правомерно отказал в признании незаконным оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.
Также суд не усмотрел оснований для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора, при этом обоснованно исходил из следующего.
Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 этого Закона. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для привлечения к ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, предъявляя требование об освобождении от взыскания исполнительного сбора, должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от применения указанной санкции.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из пункта 75 постановления Пленума N 50, при применении положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника, которые могут послужить основанием для освобождения общества, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, от уплаты исполнительского сбора.
Как верно отмечено судом, действия должника, направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, не являются основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора или освобождения должника от взыскания такого сбора.
В связи с этим судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении его заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
При этом судом первой инстанции на дату принятия обжалуемого решения и объявления его резолютивной части установлено, что в производстве Арбитражного суда Архангельской области находится также дело N А05-3664/2020 по заявлению АО "Агрофирма "Вельская" об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству N 84758/19/29027-ИП.
Поэтому вопрос о снижении сбора правомерно не рассматривался судом в рамках настоящего дела, так как общество уже реализовало свое право на соответствующее заявление в рамках вышеназванного судебного дела.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2020 года по делу N А05-1681/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Агрофирма "Вельская" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Докшина
Судьи Е.А. Алимова
Е.Н. Болдырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка