Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-5545/2020, А52-3535/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А52-3535/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,
при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Семенова А.С. по доверенности от 17.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алексеева Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2020 года по делу N А52-3535/2019,
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 14.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Снежный барс" (адрес: 182115, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Вокзальная, д.21, кв. 57; ИНН 6025028432; ОГРН 1076025001470, далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре несостоятельности (банкротства) отсутствующего должника, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Сергей Анатольевич.
Определением суда от 25.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2020) конкурсное производство в отношении должника завершено.
Арбитражный управляющий Алексеев С.А. 19.02.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - уполномоченный орган) вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства в размере 10 000 руб. и 11 280 руб. 84 коп. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.
Определением суда от 30.06.2020 заявление оставлено без рассмотрения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, оставляя заявление управляющего без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указал на отсутствие предварительного обращения последнего к уполномоченному органу с требованием о выплате вознаграждения и возмещении расходов.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В пункте 20 Постановления N 91 также разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
Пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве, пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 (далее - Положение), установлен размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в сумме 10 000 руб.
Пунктом 4 Положения предусмотрена обязанность арбитражного управляющего предварительно обратиться в уполномоченный орган и представить комплект документов, подтверждающих право арбитражного управляющего на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника.
В случае если уполномоченный орган отказал в осуществлении выплаты, уклоняется от её осуществления или возник спор относительно размера выплаты, арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий.
Согласно пункту 25 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), если арбитражный управляющий предварительно не обращался к уполномоченному органу с требованием о выплате вознаграждения и возмещении расходов, суд оставляет его заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Алексеев С.А. обращался к уполномоченному органу с требованием о выплате вознаграждения и возмещении расходов с приложением документов, подтверждающих наличие расходов. На основании заявления управляющего уполномоченным органом 04.06.2020 принято решение N 215-15/05609@ об отказе в возмещении расходов и выплате вознаграждения. Указанное решение мотивировано недостаточностью документов, подтверждающих наличие расходов.
По мнению апелляционной коллегии, при наличии в материалах дела доказательств обращения арбитражного управляющего к уполномоченному органу с названным требованием до вынесения обжалуемого судебного акта (факт обращения признается и не оспаривается уполномоченный органом), а также при наличии в материалах дела решения уполномоченного органа об отказе в возмещении расходов и выплате вознаграждения, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения, пункт 25 Обзора не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования такого спора.
В качестве доказательств наличия судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника управляющим представлены: копия счета на оплату в издании "Коммерсантъ" N 76010032911 от 11.10.2019, копия кассового чека на оплату указанных расходов в сумме 9 199 руб. 32 коп., кассовые чеки в копиях на оплату отправления почтовой корреспонденции, копии распечатки кассовых чеков N 756 и 465 на оплату публикаций в ЕФРСБ.
Проанализировав указанные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признаёт доказанными судебные расходы управляющего на публикацию сообщения в издании "Коммерсантъ" в сумме 9 199 руб. 32 коп., которые подлежат взысканию с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Алексеева С.А. Также с уполномоченного органа подлежит взысканию вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 10 000 руб.
Вместе с тем, кассовые чеки на оплату отправления почтовой корреспонденции, копии распечатки кассовых чеков N 756 и 465 на оплату публикаций в ЕФРСБ не содержат информации о несении расходов непосредственно арбитражным управляющим Алексеевым С.А., вследствие чего данные расходы не могут быть взысканы с уполномоченного органа в его пользу.
В свете изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене судом апелляционной инстанции с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований арбитражного управляющего.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2020 года по делу N А52-3535/2019.
Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Алексеева Сергея Анатольевича вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы в сумме 19 199 руб. 32 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н. Виноградов
Судьи
К.А. Кузнецов
О.Г. Писарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
