Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года №14АП-5542/2020, А05-10157/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А05-10157/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,
при участии от Абакумовой Светланы Геннадьевны представителя Выжлецовой П.А. по доверенности от 06.09.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 1 "Стройматериалы" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2020 года по делу N А05-10157/2019,
установил:
Абакумова Светлана Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 1 "Стройматериалы" (адрес: 163016, город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 352; ИНН 2901078140, ОГРН 1022900530663; далее - Общество) о взыскании 5 647 694 руб. стоимости действительной доли в уставном капитале Общества в связи с выходом из Общества, а также стоимости услуг эксперта в размере 70 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 409 руб. (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением суда от 02.06.2020 иск удовлетворен.
Дополнительным решением от 01.07.2020 суд взыскал с Общества в пользу Абакумовой С.Г. 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за обеспечение иска.
Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить, назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу, с учетом результатов проведения повторной экспертизы решение суда изменить.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом неверно установлен размер действительной стоимость доли Абакумовой С.Г. в уставном капитале Общества. Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" (далее - ООО "Норд Эксперт") не является допустимым доказательством по делу, поскольку экспертом не произведена корректировка платы на год постройки здания, не учтено состояние помещений, наличие залога и арендных отношений, право долевой собственность. Суд необоснованно и неправомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о проведении повторной оценочной экспертизы. Отчет об определении рыночной стоимости помещения N 1014-17рс не может быть принят во внимание, поскольку при проведении оценки оценщик не предупрежден об уголовной ответственности.
От Общества поступило ходатайство о переносе судебного заседания в связи со служебной занятостью и отпусками представителей.
Абакумова С.Г. в возражениях на жалобу, дополнительных возражениях, ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в жалобе и дополнении к жалобе доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу и ходатайства об отложении или объявлении перерыва в судебном заседании, о назначении по делу повторной экспертизы - без удовлетворения.
Апелляционная инстанция, рассмотрев заявленные ходатайства об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании, о назначении по делу повторной экспертизы, отказала в их удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 82, 87, 158, 163, 268 АПК РФ. Указанные в ходатайстве об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании причины уважительными не являются. Новые доводы и пояснения по апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения не заявлены.Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы признан обоснованным.
Общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителя Абакумовой С.Г., исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзыве на них, дополнениях к отзыву, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Управление по регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей мэрии города Архангельск 13.09.1996 зарегистрировало Общество.
По состоянию на 15.03.2017 участниками Общества являлись: Абакумова С.Г. - доля составляла 49,9946%, Белоусов Алексей Петрович - 25,0027%, Белоусов Илья Петрович - 25,0027%.
Абакумова С.Г. 27.11.2017 заявила о своем выходе из участников Общества путем отчуждения принадлежащей ей доли в уставном капитале в размере 49,9946%. Указанное заявление надлежащим образом заверено нотариусом, 10.01.2019 вручила Обществу нотариально удостоверенное заявление о выходе участника из Общества.
Общество 26.04.2019 сообщило Абакумовой С.Г. о том, что в связи с переоценкой основных средств действительная стоимость 49,9946% доли составила 7 565 183 руб.
Общество выплатило Абакумовой С.Г. 700 000 руб. действительной стоимости доли платежными поручениями от 26.04.2019 N 81, от 16.05.2019 N 100, от 29.05.2019 N 113, 91 000 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с выплаты части действительной стоимости доли - платежными поручения от 29.04.2019 N 82, от 17.05.2019 N 101, от 30.05.2019 N 114.
Абакумова С.Г. 31.07.2019 направила Обществу требование об оплате задолженности по не выплаченной действительной стоимости доли в размере 6 774 183 руб. с учетом НДФЛ.
Общество требование не выполнило.
Посчитав, что в нарушение пункта 6.1. статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) не выплачена вся действительная стоимость доли в связи с выходом из Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
При выходе участника из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом и уставом.
Пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.
В соответствии с пунктами 7.1 - 7.3 устава, утвержденного протоколом от 17.06.2011 N 3, участник вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества. При выходе участник подает соответствующее письменное заявление директору Общества. Заявление участника является свидетельством его выхода из Общества. Доля или часть доли участника переходит к Обществу с даты получения Обществом указанного заявления участника о выходе. В случае выхода участника Общество обязано выплатить ему в течение шести месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника с соответствующим требованием, или с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Пунктом 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.
Согласно пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н (далее - Порядок N 84н), стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку подача Абакумовой С.Г. 10.01.2019 заявления о выходе из состава участников Общества подтверждена материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, у Общества возникла обязанность по выплате участнику действительной стоимости его доли в уставном капитале.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) действующим законодательством предусмотрено составление годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.
Согласно части 3 статьи 14 Закона N 402-ФЗ состав промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, устанавливается федеральными стандартами.
В соответствии со статьей 15 Закона N 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.
В настоящее время промежуточная бухгалтерская отчетность формируется в соответствии с требованиями, установленными Положением по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (далее - ПБУ 4/99), утвержденным приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н.
Согласно пунктам 48, 49 ПБУ 4/99 организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Промежуточная бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или учредителями (участниками) организации.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что на Общество в спорный период возложена обязанность по представлению промежуточной бухгалтерской отчетности за месяц либо квартал, заявление Абакумовой С.Г. о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале Общества получено им 10.01.2019, для определения чистых активов Общества следует принимать активы, указанные в отчетности по итогам деятельности Общества за 2018 год. Действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества в рассматриваемом случае должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца отчетного периода, предшествующего подаче заявления о выходе из состава участников Общества и выплате ему действительной стоимости его доли в уставном капитале Общества, а именно на 31.12.2018.
Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции не согласилось с расчетом стоимости чистых активов на 31.12.2018, предоставленным Абакумовой С.Г., и расчетом стоимости действительной доли Абакумовой С.Г. в уставном капитале Общества.
По ходатайствам Абакумовой С.Г. и Общества определением суда от 11.10.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Норд Эксперт" Пуминову Виктору Александровичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость 9/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 352, принадлежащей Обществу, по состоянию на 31.12.2018; какова стоимость действительной доли Абакумовой С.Г. в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2018.
По результатам проведения экспертизы экспертом ООО "Норд Эксперт" Пуминовым В.А. в материалы дела представлено заключение эксперта от 30.01.2020 N 5353, в котором даны следующие ответы на вопросы: рыночная стоимость 9/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: город Архангельск, пр. Ленинградский, д. 352, принадлежащей Обществу, по состоянию на 31.12.2018 составляет 14 393 700 руб.; стоимость действительной доли Абакумовой С.Г. в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2018 составляет 7 296 200 руб.
Из материалов дела также видно, что эксперт и помощник эксперта в суде первой инстанции пояснили, что корректировка на состояние помещений не требуется, поскольку состояние объекта оценки не мешает сдавать данный объект недвижимости в аренду, здание не признано аварийным, арендаторы пользуются инженерными сетями. С целью выявления аналогов объекта оценки проанализирован рынок коммерческой недвижимости города Архангельска с использованием публикуемых материалов агентств недвижимости и информационных сайтов недвижимости. Для подбора налогов выбран сегмент коммерческой недвижимости. В таблице 6 на странице 18 заключения приведены здания для анализа рынка, объявления о продаже на дату оценки которых были найдены помощником эксперта. Из них отобрано три аналога, сопоставимых по основным ценообразующим характеристикам с рассматриваемым объектом недвижимости, которые приведены на странице 26 в таблице 9, по которым имеется необходимая информация. Все предусмотренные объекты-аналоги выставлены на продажу по стоимости включающей НДС. Копии источников информации представлены в приложении 2 к заключению. Дата постройки на рыночную стоимость помещения не влияет, поскольку само здание (объект оценки) находится в хорошем состоянии. Группа капитальности у выбранных аналогов одна.
Представленные в ходе судебного заседания 04.03.2020 представителем ответчика на обозрение суду и эксперту сообщения о продаже нежилых помещений, не могли быть использованы экспертом при выборе аналогов, поскольку дата публикации сообщения о продаже объекта недвижимости не должна быть позднее даты оценки, следовательно, помещения, в отношении которых представителем ответчика распечатаны сообщения о продаже, на дату оценки не выставлялись на продажу. Цена не является критерием выбора, она потом корректируется. В расчетах проведена корректировка на место положения (страница 26 заключения, таблица 9).
Из заключения эксперта следует, что в рамках заключения эксперта при расчете рыночной стоимости недвижимого имущества применялись сравнительный и доходный подходы (абзац три на странице 25 заключения).
Итоговая величина стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 352, полученная в сравнительном подходе, по состоянию на дату оценки округленно до целях тысяч составила 16 013 000 руб. (абзац три на странице 33 заключения).
Итоговая величина стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 352, полученная в доходном подходе, по состоянию на дату оценки округленно до целых тысяч составила 15 973 000 руб. (абзац четыре на странице 44 заключения).
То обстоятельство, что величина стоимости нежилого помещения, полученная при доходном и сравнительном подходах, получилась примерно одинаковая, говорит о точности данных подходов.
Оценивая рыночную стоимость, эксперт подразумевает, что субъекты действуют благоразумно, поэтому наличие долевой собственности учитывалось линейно, а наличие залога и арендных отношений на рыночную стоимость не влияют.
Относительно замечаний Общества о том, что экспертом в достаточной степени не учтены недостатки доходного подхода, эксперт дал следующие пояснения. При сравнительном и при доходном подходе экспертом рассматривались одни и те же объекты-аналоги. Удельный вес каждого подхода определен экспертом в размере 0,5. Поскольку законодательством Российской Федерации предусмотрены институты для взыскания арендной платы, на дату оценки данные риски стремятся к нолю.
Доводы подателя жалобы о том, что эксперт не дал ответы на поставленные судом вопросы, не принимается во внимание.
Имеющиеся в деле заключение эксперта содержит подробное описание поставленных перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации.
Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, опровергается материалами дела, из которых видно, что данное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.
В данном случае имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов, а также исходя из его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции. Привлеченный судом эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.
Таким образом, представленное в суд заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ. Правовой необходимости для назначения повторной экспертизы апелляционный суд также не усматривает.
Довод Общества о том, что доходный подход носит вероятностный характер и его удельный вес не может превышать 0,40 доли, не подтвержден ссылками на соответствующие нормативные акты.
Из материалов дела видно, что согласно отчету об определении рыночной стоимости помещения 02.03.2018 N 1014-17рс рыночная стоимость доли 9/10 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 451,6 кв.м, расположенное по адресу: город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 352, по состоянию на дату оценки с учетом округления составляет 14 960 700 руб.
Согласно таблице 28 на страницах 80 и 81 заключения эксперта от 30.01.2020 N 5353 стоимость чистых активов Общества по состоянию на дату оценки составила 14 594 000 руб. Стороны данный расчет не оспаривают.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом выводов эксперта в экспертном заключении от 30.01.2020 N 5353, действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества округленно до сотен составляет 7 296 200 руб. (14 594 000 руб. х 49,9946 %). При этом суд указал, что в соответствии с пунктом 4.1 устава уставный каптал Общества составляет 500 000 руб. Согласно справкам от 26.10.2010 и 29.04.2019 уставный капитал Общества оплачен полностью на 12.09.2007 и на 29.06.2011. Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества по состоянию на 30.07.2018 следует, что размер доли истца составляет 49,9946%, об этом 29.10.2012 внесена запись в ЕГРЮЛ, которая заинтересованными лицами не оспорена, судом недействительной в установленном законом порядке не была признана. Доказательства, свидетельствующие об обратном, Общество в материалы дела не представило.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.
Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Определением апелляционного суда от 20.08.2020 заявителю по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2020 года по делу N А05-10157/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 1 "Стройматериалы" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 1 "Стройматериалы" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я. Зайцева
Судьи
Ю.В. Зорина
А.Н. Шадрина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка