Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 14АП-554/2021, А05-15263/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А05-15263/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "АгроТорг" Мироновой Ю.В. по доверенности от 30.04.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Альфа" Лушниковой Л.В. по доверенности от 16.03.2020,
рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Альфа" и общества с ограниченной ответственностью "АгроТорг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2020 года по делу N А05-15263/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Альфа" (место нахождения: 165680, Архангельская область, Виноградовский район, село Ильинско-подомское, улица П. Виноградова, дом 5; ОГРН 1062905007550, ИНН 2909002658; далее - ООО "Инвест-Альфа") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТорг" (место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 90/92; ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086; далее - ООО "АгроТорг") о взыскании 515 498 руб., в том числе 485 498 руб. стоимости ущерба, причиненного в результате залива нежилому помещению, расположенному по адресу; Архангельская область, село Ильинско-Подомское, улица Первомайская, дом 13, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на производство независимой экспертизы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промсток" (далее - ООО "Промсток"), закрытое акционерное общество "Строительная компания "Атлант" (далее - ЗАО "СК "Атлант").
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены частично в сумме 56 964 руб. В остальной части иска отказано.
ООО "Инвест-Альфа" с решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему:
- судом не принято во внимание, что в судебной экспертизе при определении стоимости ущерба не учтены положения пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении стоимости убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска;
- суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы;
- заключение экспертизы не может быть признано доказательством по настоящему делу, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", в смете не учтены все работы, которые необходимо выполнить исходя из дефектной ведомости составленной экспертом;
- судом не учтено, что экспертами перепутаны понятия канализационных стоков и сточных вод, соответственно стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, рассчитана неправильно.
ООО "АгроТорг" с решением также не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что решением суда неправомерно отклонен довод об отсутствии вины ООО "Агроторг" в прорыве труб и заливе подвала. Полагает, что суд первой инстанции отвергает выводы, содержащиеся в экспертном заключении, заменяя их своими собственными, при этом у суда отсутствуют специальные знания по данному вопросу. Кроме того, просит обратить внимание, на то, что на момент обследования экспертом объекта произошел повторный прорыв, когда предприятие торговли уже не функционировало, т.е. засорение трубы, из-за которого, по мнению эксперта, произошел прорыв, возникло уже в отсутствие арендатора и не связано с нарушениями в системе монтажа канализации.
Определением суда от 18.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Инвест-Альфа" отложено на 11.03.2021 в целях совместного рассмотрения поданных апелляционных жалоб.
В связи с отпуском судьи Зориной Ю.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена ее замена в составе суда на судью Ралько О.Б., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалоб начато сначала
Представитель истца в судебном заседании доводы своей жалобы и ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержал; доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил.
Ответчик в отзыве на жалобу истца и его представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения жалобы ООО "Инвест-Альфа" и ходатайства назначении повторной экспертизы; доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержали.
Апелляционная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 82, 87 АПК РФ.
Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобы не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО "Инвест-Альфа" с 06.01.2008 является собственником нежилого административного здания, общей площадью 750, 3 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская обл., Вилегодский р-н, с. Ильинско-Подомское, ул. Первомайская, д. 13, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен 16.03.2018 договор N СВЯ-6/548, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор - принять за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 436 кв. м, расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: Архангельская область, с. Ильинско-Подомское, ул.Первомайская, д. 13 (помещения 3 - 13, 15 - 19).
Целевое назначение помещения по договору - торговля непродовольственными и продовольственными товарами, в том числе алкогольной продукцией (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.4.3 договора арендатор имеет право производить за свой счет перепланировку/ переоборудование/переустройство помещения.
В пункте 5.1 договора определен срок аренды - 10 лет со дня подписания договора.
Нежилое помещение передано арендодателем арендатору 16.03.2018 по акту приема-передачи.
В акте приема-передачи помещения от 16.03.2018 зафиксировано, что арендатору передается помещение площадью 436 кв. м, которое является частью здания площадью 750, 3 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская обл., Вилегодский р-н, с. Ильинско-Подомское, ул. Первомайская, д. 13.
Ответчик (заказчик) и ЗАО "СК Атлант" (подрядчик) 07.03.2018 заключили договор подряда N РСР-СВД-14285, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести ремонт в арендованном помещении (под помещения магазина "Пятерочка, согласно представленным в материалы дела проектам).
В период действия договора истец обращался 27.08.2018, 21.03.2019 с требованиями к ответчику о приведении в соответствие со строительными нормами и правилами смонтированных в подвале канализационных труб. Данные требования арендатором были оставлены без удовлетворения.
Арендатор письмом от 19.12.2018 N 25/14111 в порядке пункта 5.5 договора уведомил арендодателя о прекращении договора аренды с 20.03.2019.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2019 по делу N А05-9546/2019 по иску ООО "Инвест-Альфа" о взыскании 260 000 руб. задолженности по арендной плате за июнь и июль 2019 года установлено, что акт возврата помещений от 30.04.2019, фототаблица к нему, а также комплект ключей от помещения направлены арендатором арендодателю ценным письмом с описью вложения 29.05.2019.
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений указанная бандероль доставлена в отделение связи для вручения адресату 04.06.2019, однако истец получил ее лишь 21.06.2019. Суд сделал вывод, что передача ключей от помещения свидетельствует об отсутствии у арендатора возможности осуществить доступ в помещение и использование его после 29.05.2019.
В июле 2019 года произошло подтопление нежилых помещений подвала (цокольного этажа) по адресу: Архангельская область, село Ильинско-Подомское, улица Первомайская, дом 13.
Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, ссылаясь на то, что помещениям подвала причинен ущерб вследствие разрыва неправильно смонтированной ответчиком системы канализации.
Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддеот рживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Определением суда первой инстанции от 03.08.2020 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости ущерба, причиненного залитием подвального помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, село Ильинско-Подомское, улица Первомайская, дом 13. Проведение экспертизы поручено экспертам Занину Олегу Вячеславовичу, Дриц Екатерине Александровне и Глазачеву Николаю Александровичу.
Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:
1. Куда (через какое помещение) осуществляется отвод сточных вод от сан-технических приборов, расположенных в помещении магазина на первом этаже, расположенного по адресу: Архангельская обл, с. Ильинско-Подомское, ул. Первомайская, д. 13?
2. Определить, производилось ли при подключении к системе канализации и переносе и демонтаже санузлов на первом этаже в помещениях магазина, проведение работ по прокладке канализации в подвальном помещении, расположенном по адресу: Архангельская обл, с. Ильинско-Подомское, ул. Первомайская, д. 13? Смонтирована ли система канализации в подвальном помещении одновременно с переоборудованием и переносом санитарного узла (туалета) на первом этаже, расположенного по адресу: Архангельская обл, с. Ильинско-Подомское, ул. Первомайская, д. 13?
3. Соответствует ли указанная система канализации и водоотведения в подвальном помещении, строительным нормам и правилам ( СП и СНиП) и другим нормативно-правовым актам, регулирующим монтаж систем канализации и водоотведения ? В случае отрицательного ответа на данный вопрос, какие работы необходимо произвести для приведения системы канализации и водоотведения в подвальном помещении и помещении магазина, расположенного по адресу: Архангельская обл., с. Ильинско-Подомское, ул. Первомайская, д. 13 в соответствие со строительными нормами и правилами (СП и СНиП) и другими нормативно-правовыми актами, регулирующим монтаж систем канализации и водоотведения? Определить стоимость данных работ.
4. Имеются ли следы произошедшего прорыва канализации в подвальном помещении на канализационных трубах, с учетом его устранения, указать в каком месте произошел прорыв (разрыв труб)? Связаны ли данные канализационные трубы с санитарными узлами помещения магазина на первом этаже, расположенного по адресу: Архангельская обл, с. Ильинско-Подомское, ул. Первомайская, д. 13?
5. Имеются ли следы произошедшего прорыва канализации в подвальном помещении на момент осмотра при производстве экспертизы? Какие работы необходимо провести в помещении для устранения последствий прорыва канализации в самом помещении? Определить стоимость данных работ.
По результатам экспертизы экспертами в материалы дела представлено заключение от 28.05.2020.
По первому вопросу эксперты указали, что отвод сточных вод от сантехнических приборов, расположенных в помещении магазина на первом этаже производится через трубопроводы присоединенные к канализационному стояку в помещении санузла для персонала" (помещение N 11, согласно экспликации помещений проекта 14285/9-2019-АР лист 5). Далее канализационный стояк спускается в подвал и объединяется с трубопроводом канализации кафе "ВИНТАЖ". Через общий участок трубопровода сточные воды от сантехнических приборов, расположенных в помещении магазина на первом этаже попадают в канализационный выпуск в помещении подвала в осях 4-5/Г-Д и выводятся из здания в централизованную систему канализации.
В ответе на второй вопрос эксперты указали, что в ходе анализа технической документации и обследования системы канализации в подвальном помещении и в помещении магазина, расположенного на первом этаже, установлено, что при перепланировке помещений магазина производились работы по переносу санузла на первом этаже и трубопроводов системы канализации на первом этаже и в подвале.
Работы по монтажу трубопроводов системы канализации в подвальном помещении от санитарных приборов магазина, расположенного на первом этаже, производились одновременно с переносом санитарного узла на первом этаже.
По третьему вопросу согласно ответу экспертов в ходе обследования трубопроводов канализации в подвальном помещении, через которую происходит отвод сточных вод от санитарно-технических приборов магазина расположенного на первом этаже, установлено, что трубопроводы данной системы канализации не соответствуют нормативным требованиям.
Для устранения несоответствий трубопроводов канализации требованиям нормативных документов необходимо выполнить следующее:
- восстановить стояк канализации и присоединения к нему в первоначальном месте (в помещении N 12),
- восстановить санузел в первоначальном месте (в помещении N 12), а именно установить унитаз, выложить керамическую плитку на стенах до высоты в 1, 5 метра.
Расчет стоимости устранения несоответствий трубопроводов системы канализации нормативным требованиям, выполнен с использование программного комплекса "Гранд-Смета-020", серийный ключ N 121 2699 (Приложение 4 Локальный ресурсный сметный расчет N 1) и составляет 45 584 руб.
По четвертому вопросу указал, что в ходе обследования системы канализации в подвальном помещении было выявлено разрушение участка трубопровода канализации в месте объединения, присоединения полипропиленовых трубопроводов к канализационному выпуску и разлив сточных вод в помещениях подвала.
Разрушенный участок трубопровода объединяет все трубопроводы канализации здания, а именно трубопроводы от санитарных узлов помещения магазина на первом этаже и кафе "ВИНТАЖ", расположенного на втором этаже.
При ответе на пятый вопрос эксперты указали, что в ходе осмотра помещений подвала, обнаружено разрушение трубопровода канализации и розлива сточных вод с наличием плавучих фракций в помещениях подвала.
Для устранения последствий разрушения трубопроводов канализации и розлива сточных вод в помещениях подвала требуется выполнить следующее:
- прочистить канализационный выпуск и колодец,
- восстановить стояк канализации в первоначальном месте (в помещении N 12);
- восстановить сан. узел в первоначальном месте (в помещении N 12), а именно установить унитаз, выложить керамическую плитку на стенах до высоты в 1, 5 метра;
- уплотнить узел перехода пластикового трубопровода в канализационный выпуск;
- откачать из помещений подвала сточные воды;
- произвести влажную уборку помещений подвала;
- высушить конструкции помещений подвала;
- произвести в помещении подвала дезинфицирующую обработку.
Расчет стоимости устранения последствий прорыва трубопроводов канализации в подвальном помещении выполнен с использование программного комплекса "Гранд-Смета-2020", серийный ключ N 121 2699 (Приложение 4 Локальный ресурсный сметный расчет N 2) и составляет 11 380 руб.
Содержащиеся в апелляционной жалобе истца доводы относительно несогласия с результатами экспертизы отклоняются ввиду следующего.
Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 АПК РФ, экспертное заключение от 25.08.2020 отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции отсутствовали.
Истец, оспаривая результаты экспертизы, представил в материалы дела составленную ИП Потаповым А.Н. рецензию на N 495/2020 от 27.09.2020 на экспертное заключение. Данная рецензия правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку не является допустимым доказательством по делу, так как в силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Рецензия на экспертное заключение в рассматриваемом случае не является экспертным заключением в отношении спорной документации и не опровергает выводы судебного эксперта, а лишь содержит оценку методики представленного на рецензию экспертного исследования и является частным мнением специалиста.
Ссылки истца на то, что экспертом при расчете необоснованно применены государственные элементные сметные нормы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец не привел обоснования невозможности использования в расчете данных расценок.
Как верно указал суд первой инстанции, бесспорных доказательств некорректности экспертизы в целом, которые бы повлекли существенное искажение выводов экспертов, в материалы дела не предоставлено.
Профессиональная подготовка и квалификация экспертов, составивших заключение, не вызывают сомнений, поскольку подтверждены представленными в дело документами, которые исследовались при назначении судом экспертизы и выборе экспертной организации.
В судебном заседании первой инстанции эксперт подробно ответил на все вопросы, которые истец указывает в апелляционной жалобе относительно объема работ необходимых для уборки и дезинфекции затопленного помещения, количества плитки на стенах исходя из результатов осмотра объекта и нормативов, установленных строительными нормами и правилами для соответствующего ремонта.
В рамках дела N А05-15260/2019 по иску ООО "Инвест-Альфа" к ООО "Агроторг" о признании ряда выполненных ответчиком улучшений неотделимыми и взыскании ущерба, причиненного арендованному имуществу неотделимыми улучшениями установлено, что договором согласовано проведение арендатором работ по переоборудованию помещений, а положения статьи 622 ГК РФ не означают, что значительно переоборудованное помещение должно быть возвращено арендодателю в прежнем состоянии.
С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает, что требование истца о возмещении стоимости работ связанных с переносом канализационного стояка и восстановлении санузла в первоначальном месте (гидроизоляция полов, опрсесовка коммуникаций, установка счетчиков и запорной арматуры и т.д.) не основано на условиях договора и нормах права.
Несогласие ООО "Инвест-Альфа" с выводами экспертов не свидетельствует о противоречивости данного заключения.
Оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.
Указание экспертом в заключении на затопление помещения подвала сточными, а не канализационными стоками не имеет правового значения для дела, на размер ущерба не повлияло. Доказательства обратного истец не представил.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что прорыв труб в июле 2019 года произошел после проведения перепланировки помещения магазина в здании, учитывая ответы экспертов на 1 - 3 вопросы (в том числе, что трубопроводы системы канализации не соответствуют нормативным требованиям и были смонтированы одновременно с перепланировкой помещения здания магазина), акт от 19.07.2019, пояснения сторон, По договору с ответчиком работы производил подрядчик - ЗАО "СК Атлант", в том числе работы по монтированию канализационных труб в подвале здания при переносе санитарного узла магазина на первом этаже, что подтверждается также актом формы КС-2 от 10.05.2018.
Доказательств того, что в период с 29.05.2019 (после освобождения помещений ответчиком) по июль 2019 года какое-либо иное лицо являлось арендатором помещения магазина на первом этаже и производило ремонт канализационных труб, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, ответчик (арендатор), как лицо, в обязанности которого в том числе входит обеспечение сохранности имущества, переданного арендодателем, должно нести ответственность за ущерб, причиненный при ремонте помещения неправильным монтажом труб, и как следствие их разрывом и заливом подвального помещения сточными водами.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО "АгроТорг" о том, что его вина в затоплении подвала в июле 2019 года не доказана, так как к системе канализации помимо помещений магазина подключено помещение кафе, которое работало после расторжения договора аренды между истцом и ответчиком.
Ответчик в суд первой и апелляционной инстанции не представил мотивированных пояснений о причинах отсутствия возражений на требования истца от 27.08.2018 и от 21.03.2019 о приведении в соответствие со строительными нормами и правилами смонтированных в подвале канализационных труб, если как он утверждает, не изменял схему канализационной сети. При этом факт переноса санузла на первом этаже в арендованном помещении ответчик не оспаривает.
Апелляционный суд считает доказанным факт изменения ответчиком схемы канализационной сети и выполнение работ по монтажу новой системы ненадлежащего качества.
Указание в экспертном заключении в числе прочих мероприятий необходимых для устранения последствий разрушения трубопровода канализации работ по прочистке канализационного выпуска и колодца, не свидетельствует о том, что разрыв труб в июле 2019 года произошел по причине засорения выпуска. Кроме того, если исходить из данной позиции ответчика, то он не доказал, что такое засорение не связано с неправильным монтажом системы канализации.
Вместе с тем, апелляционный суд считает, что истец как собственник здания не предпринял надлежащих мер к предотвращению повторного разрыва труб в 2020 году.
Обнаружив в марте 2018 года изменение схемы системы канализации и монтаж с нарушением соответствующих правил, истец как до, так и после расторжения договора аренды с ответчиком не предпринял мер к восстановлению своими силами системы канализации в первоначальном виде, не приостановил до выполнения этих работ деятельность кафе.
Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, работы по демонтажу выполненной ответчиком системы канализации и монтажу новой системы канализации до настоящего времени не выполнены.
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключение эксперта от 25.08.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, в интересах которого была осуществлена перепланировка помещения магазина с изменением системы канализации и причинением истцу убытков.
Учитывая тот факт, что для устранения последствий разрушения трубопроводов канализации в 2019 году и в 2020 году необходимо выполнить одни и те же мероприятия, суд первой инстанции правомерно определил стоимость работ в размере 11 380 руб. (на дату экспертного заключения в текущих (прогнозных) ценах на 2 квартал 2020 года).
Для устранения несоответствий трубопроводов канализации требованиям нормативных документов необходимо выполнить работы, согласно экспертному заключению стоимостью 45 584 руб. (на дату экспертного заключения в текущих (прогнозных) ценах на 2 квартал 2020 года).
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 56 964 руб. в пользу истца в возмещение ущерба.
В удовлетворении требования истца о взыскании стоимости проведенной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-эксперт" от 17.09.2019 N S-028/2019 отказано правомерно, поскольку выводы данного заключения судом в рамках настоящего дела не оценивались и не использовались.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении жалоб расходы сторон по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2020 года по делу N А05-15263/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Альфа" и общества с ограниченной ответственностью "АгроТорг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Романова
Судьи
А.Я. Зайцева
О.Б. Ралько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
