Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №14АП-5540/2020, А05-13859/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А05-13859/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А05-13859/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автогород" (ОГРН 1112901005304, ИНН 290101001; адрес: 163059, Архангельская область, город Архангельск, улица Мостовая, дом 1) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3) о взыскании 7 271 300 рублей страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Росбанк", общество с ограниченной ответственностью "Авто Город Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Альфатранс".
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2019 года оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 февраля 2020 года, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С ответчика в пользу истца суд взыскал 7 271 300 рублей страхового возмещения, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета суд взыскал 57 357 рублей государственной пошлины.
В целях принудительного исполнения решения суда от 11 июля 2019 года выданы исполнительные листы от 19.12.2019 серии ФС N 031175498, от 19.12.2019 серии ФС N 031175497.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2020 года произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 031175497 от 19.12.2019, выданному Арбитражным судом Архангельской области по делу N А05-13859/2018, общество с ограниченной ответственностью "Автогород" заменено на его процессуального правопреемника Гвоздева Дмитрия Юрьевича. Материальное и процессуальное правопреемство в части права взыскания судебных расходов не состоялось.
13 мая 2020 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 157 808 рублей.
Определением суда от 09 июня 2020 года в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 92 808 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В апелляционной жалобе указывает, что факт несения транспортных расходов в связи с участием представителя в заседании суда апелляционной инстанции судом истцом не доказан, документы, подтверждающие выплату денежных средств представителю в счет возмещения указанных расходов, не представлены, определенный судом первой инстанции размер расходов на представителя, подлежащий компенсации за счет ответчика, завышен относительно средних цен на юридические услуги в Архангельской области.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
Дополнительно в опровержение доводов жалобы истцом представлен документ подтверждающий компенсацию им расходов представителю за проезд на заседание суда апелляционной инстанции.
Данный документ в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ принят и приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, обоснованно удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 92 808 рублей.
При этом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом были соблюдены закрепленные указанными выше документами, а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципы пропорционального распределения судебных издержек между сторонами применительно к размеру удовлетворенных требований и возможности отнесения на ответчика судебных расходов только в разумных пределах.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела коллегия не усматривает, выводы суда являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Вопреки позиции ответчика суд при вынесении оспариваемого определения учел сложность рассматриваемого дела, объем права, получившего защиту, и фактический объем проделанной представителем работы, определенный судом первой инстанции размер подлежащих компенсации расходов в данном случае является справедливым и разумным.
С учетом того, что приведенные ответчиком в отзыве на заявление цены на юридические услуги являются ориентировочными с учетом наличия предлога "от" на представленной ответчиком распечатке прайс - листа юридической компании указаны минимально возможные цены, само по себе отличие определенного судом первой инстанции размера подлежащих возмещению расходов от указанных цен в большую сторону не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.
В материалы дела представлены необходимые документы, подтверждающие несение истцом расходов, связанных с проездом представителя в суд апелляционной инстанции, а именно копии железнодорожных билетов и расходно - кассовый ордер, следовательно факт несения данных расходов истцом подтвержден надлежащими доказательствами.
Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А05-13859/2018 оставить без изменения, публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Д. Фирсов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка