Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-5529/2020, А13-5075/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А13-5075/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЙ ТИ СИСТЕМА" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2020 года по делу N А13-5075/2020,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы" (ОГРН 1103537000160, ИНН 3527016080; адрес: 162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, переулок Почтовый, дом 5; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АЙ ТИ СИСТЕМА" (ОГРН 1185321005760, ИНН 5321196925; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Фёдоровский ручей, дом 2/13, офис 4; далее - Общество, ООО "АЙ ТИ СИСТЕМА") о взыскании 30 961 руб. 58 коп. платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ по договору от 30.04.2019 N 400/КС, 835 руб. 97 коп. пеней, а также пеней по день фактической оплаты.
Определением суда от 29 апреля 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 10 июля 2020 года (резолютивная часть от 22 июня 2020 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с Общества в пользу Предприятия взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что на момент отбора проб 13 августа, 24 октября и 17 декабря 2019 года и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Таблица N 1 к постановлению администрации г. Сокол от 24.07.2015 N 519, устанавливающая предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в канализационные системы, официально опубликована не была. В связи с указанным ответчик считает, что у истца отсутствовали основания для применения указанных в данном приложении показателей ПДК в целях расчета взыскиваемой с ответчика платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ и пеней за просрочку оплаты.
Истец в возражениях просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 30.04.2019 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 400/КС (далее - договор), согласно которому истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод.
Договор подписан сторонами без разногласий.
13.08.2019 в 10 час. 40 мин. техником-лаборантом химико-бактериологической лаборатории Предприятия в контрольном колодце по адресу: г. Сокол ул. Советская, д. 32б был произведен отбор пробы сточных вод
ООО "АЙ ТИ СИСТЕМА" магазин "Счастливая пекарня" в присутствии представителя ответчика, что подтверждается актом N 215 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 13.08.2019.
Результаты проведенных испытаний показали превышение допустимой
концентрации по восьми загрязняющим веществам (Взвешенные вещества, Биохимическое потребление кислорода5, Фенолы, Нефтепродукты, Сульфаты,
РН, АПАВ, ХПК) в контрольном колодце, что было зафиксировано в протоколе
количественного химического анализа воды N 334-с от 19.08.2018.
Повторный отбор пробы сточной воды проводился 24.10.2019 в 10 час 03 мин в контрольном колодце техником-лаборантом химико-бактериологической лаборатории Предприятия в присутствии представителя ответчика, что подтверждается актом отбора пробы сточной воды N 287 от 24.10.2019.
Результаты проведенных испытаний показали превышение допустимой
концентрации по пяти загрязняющим веществам (Фенолы, Нефтепродукты, АПАВ, РН, ХПК) в контрольном колодце, что было зафиксировано в протоколе количественного химического анализа воды N 461-С от 24.10.2019.
Следующий отбор проб проводился 17.12.2019 в 11 час 35 мин в контрольном колодце техником-лаборантом химико-бактериологической лаборатории Предприятия в присутствии представителя ответчика, что подтверждается актом отбора пробы сточной воды N 338 от 17.12.2019.
Результаты проведенных испытаний показали превышение допустимой концентрации по двум загрязняющим веществам (Фенолы, РН) в контрольном колодце, что было зафиксировано в протоколе количественного химического
анализа воды N 544-С от 24.12.2019.
Согласно пункту 3.11 договора за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций (таблица 1) взимается плата, размер которой определяется в соответствии с Постановлением Правительства Вологодской области от 17.04.2006 N 358 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов Вологодской области". Объем сточных вод, за который предъявляется плата, определяется по объему водоотведения за период с даты контроля состава сточных вод, при котором зарегистрировано превышение, до устранения нарушений или до следующего отбора проб, но не более трех месяцев.
За сброс загрязняющих веществ запрещенных и /или/ несогласованных к сбросу в систему коммунальной канализации города, а также за факт аварийного (залпового) сброса взимается плата в десятикратном размере действующего тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод.
В адрес ответчика в январе 2020 года были направлены и получены им счета - фактуры и акты выполненных работ от 28.01.2020 N 22 на сумму 23 038 руб. 34 коп. и от 28.01.2020 N 23 на сумму 7 923 руб. 24 коп.
Поскольку на направленную в его адрес претензию ответчик не отреагировал, указанные счета-фактуры не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 13, 14, 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 25, 30, 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644; в редакции, действовавшей в спорный период), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы отклоняет на основании следующего.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что, поскольку Таблица N 1 к постановлению администрации г. Сокол от 24.07.2015 N 519, устанавливающая предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в канализационные системы, официально опубликована не была, у истца отсутствовали основания для применения указанных в данном приложении показателей ПДК в целях расчета взыскиваемой с ответчика платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ и пеней за просрочку оплаты.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод Общества.
В силу пункта 25 Правил N 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (в случае установления таких нормативов в порядке, предусмотренном разделом Х настоящих Правил) (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы состава сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.
Согласно пункту 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.
В соответствии с пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 и действовавших в спорный период, нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно пункту 3.11 заключенного сторонами договора от 30.04.2019 N 400/КС за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций (таблица 1) взимается плата, размер которой определяется в соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 17.04.2006 N 358 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов Вологодской области".
В соответствии с пунктом 5 "Порядка взимания платы за сброс сточных
вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов Вологодской области", утвержденного Постановлением Правительства Вологодской области от 17.04.2006 N 358, Предприятием выполнен расчет платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в систему канализации г. Сокол ООО "АЙ ТИ СИСТЕМА" (лист дела 67).
Постановлением администрации города Сокола от 24.07.2015 N 519 утверждены нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод (допустимых концентраций загрязняющих веществ), сбрасываемых предприятиями, организациями и индивидуальными предпринимателями в систему канализации г. Сокола и на ООСК г. Сокола. Указанные нормативы прописаны в таблице 1 договора N 400/КС холодного водоснабжения и водоотведения от 30.04.2019. Абонент, подписав данный договор, согласился с его условиями, в том числе в части указанных нормативов.
В связи с указанным, истец правомерно применил названные нормативы в целях расчета взыскиваемой с ответчика платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.
В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2020 года по делу N А13-5075/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЙ ТИ СИСТЕМА" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н. Моисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
