Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-5527/2020, А13-2111/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А13-2111/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,
при участии от истца Юровской У.С. по доверенности от 12.02.2020, от ответчика Усмановой Я.А. по доверенности от 09.01.2020 N 55,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСПБ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2020 года по делу N А13-2111/2020,
установил:
публичное акционерное общество "Северсталь" (ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597; адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Мира, дом 30; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЗА-Санкт-Петербург" (ОГРН 1107847064126, ИНН 7811457915; адрес: 198095, Санкт-Петербург, шоссе Митрофаньевское, дом 2, корпус 1, литер К, 11-Н, офис 10; далее - ответчик) о взыскании 4 494 946 руб. 51 коп. неустойки.
Решением суда от 10 июня 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 898 989 руб. 30 коп. неустойки и 9 095 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, сообщил о смене наименования на общество с ограниченной ответственностью "ВСПБ" (далее - также ответчик). В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права (статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что повлекло вынесение неправосудного решения.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 26.04.2010 N ОБ07626 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить вентиляционное оборудование, именуемое в дальнейшем товар, в наименовании и количестве, которые определены сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
В пункте 2.1 договора установлено, что поставка товара производится в сроки, указанные в спецификациях.
В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели, что за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) в размере 0,5 % от стоимости недопоставленного (не поставленного) в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства поставщиком.
Согласно спецификации к договору датой поставки товара является 15.11.2017, цена товара составляет 11 525 503 руб. 88 коп.
Во исполнение условий договора ответчик 01.02.2018 поставил в адрес истца товар на общую сумму 11 525 503 руб. 88 коп., что подтверждается универсальным передаточным актом от 19.01.2018 N 70.
В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара истец начислил ему неустойку, за взысканием которой, по причине ее не уплаты ответчиком в добровольном порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 494 946 руб. 51 коп. неустойки за период с 16.11.2017 по 01.02.2018.
Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 9.1 договора, проверен судом первой инстанции и признан верным.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, требования истца о взыскании договорной неустойки в заявленной сумме являются обоснованными.
Не оспаривая механизм расчета неустойки, его арифметическую часть, не опровергая период просрочки, ответчик сослался на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.
Согласно данной норме если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суд первой инстанции, приняв во внимание размер договорной неустойки (0,5 %), ее компенсационную природу, исходя из принципа соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, счел возможным уменьшить размер неустойки до суммы 898 989 руб. 30 коп., исчисленной исходя из размера неустойки 0,1 %, который является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
Истец решение суда не обжаловал. Ответчик каких-либо доводов по существу рассматриваемого спора в апелляционной жалобе не привел, выводы суда в данной части не оспорил.
Выражая несогласие с принятым судебным актом, ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права (статей 8, 9 АПК РФ).
Между тем судебной коллегией не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию незаконного решения.
Ответчик не привел аргументированный доводов относительно того как допущенные по его мнению судом нарушения повлияли на выводы суда и результат принятого акта.
На основании изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2020 года по делу N А13-2111/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСПБ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Л.Н. Рогатенко
Судьи И.Н. Моисеева
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
