Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-5521/2020, А66-1524/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А66-1524/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лидия" Ковалева М.Е. по доверенности от 19.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидия" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2020 года по делу N А66-1524/2020,
установил:
отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Управления Министерства внутренних дел России по Тверской области (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 37, 39; далее - отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лидия" (ОГРН 1066910019516, ИНН 6927007085; адрес: 171530, Тверская область, район Кимрский, поселок городского типа Белый Городок, улица Главная, дом 15; далее - ООО "Лидия", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. Этим же судебным актом решено направить на уничтожение алкогольную продукцию, указанную в протоколе ареста товаров и иных вещей от 17.01.2020.
Общество, не оспаривая состав выявленного правонарушения, не согласилось с решением суда в части назначенного наказания и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, применив положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменить штраф на предупреждение. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено им впервые. Полагает, что поскольку спорная алкогольная продукция была лишь выставлена с ценниками в торговом помещении магазина на витринах (стеллажах), при этом факт непосредственной продажи данной продукции административный органом не установлен, то отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан (потребителей алкогольной продукции).
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
От отдела отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, при проведении проверки соблюдения условий легальности оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подтверждаемой сопроводительными документами и маркированной специальными марками, соблюдения правил продажи алкогольной продукции, в помещении магазина ООО "Лидия", расположенном по адресу: Тверская область, Кимрский район, поселок городского типа Белый Городок, улица Главная, дом 15, отделом при проведении осмотра названного помещения 17.01.2020 в 16 часов 30 минут установлено, что в данном магазине осуществляется оборот (хранение) алкогольной продукции (пиво "Бавария Премиум Пилзнер", объем 0,5 л, алк. 4,9 %, пиво светлое "Балтика экспортное премиум N 7", объем 0,47 л, алк. 5,4 %) без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, что, по мнению административного органа, является нарушением требований пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), а именно, без товарно-транспортных накладных на данные наименования алкогольной продукции, оформленных и заверенных в установленном порядке.
Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.01.2020.
Алкогольная продукция, обнаруженная в ходе осмотра, проведенного в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, изъята инспектором отдела по протоколу ареста товаров и иных вещей от 17.01.2020 в соответствии со статьей 27.10 упомянутого Кодекса и оставлена на ответственное хранение в месте совершения правонарушения, а именно в помещении магазина, принадлежащего обществу, по адресу: Тверская область, Кимрский район, поселок городского типа Белый Городок, улица Главная, дом 15.
По факту выявленного нарушения отделом в отношении общества в присутствии его директора Пленина А.В. составлен протокол от 22.01.2020 ТВР N 200071/69 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 названного Кодекса, частью 1 статьи 202, статьей 203 АПК РФ, отдел направил в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление отдела, установив в действиях общества состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с этим назначил ответчику наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб., а также принял решение об уничтожении изъятой алкогольной продукции, находящейся на хранении в помещении магазина ООО "Лидия".
Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда в части назначенного наказания ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Как следует из диспозиции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, объективную сторону данного правонарушения образуют действия по организации оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.
Субъектом правонарушения, предусмотренного названной нормой, является лицо, осуществляющее оборот алкогольной продукции без товаросопроводительных документов, справок к товаросопроводительным документам.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом N 171-ФЗ.
Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 16 статьи 2 названного Закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Закона.
Пунктом 2 статьи 16.1 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:
1) товарно-транспортная накладная;
2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).
5) заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
В пункте 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 определено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.
Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним справки, подтверждающие легальность оборота продукции законность ее происхождения от организации - производителя до потребителя должны быть готовыми к предъявлению покупателю или проверяющему в любой момент проверки, то есть находится в наличии непосредственно в торговой точке у продавца алкогольной продукции.
При этом из протокола осмотра видно, что в витринах и на стеллажах торгового зала магазина ООО "Лидия" размещена алкогольная продукция, в том числе спорные бутылки пива, на которую имеются ценники. Таким образом, алкогольная продукция, в том числе спорная, была предложена обществом к продаже потребителю.
Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов.
Данные протокола осмотра помещений магазина, принадлежащего обществу, расположенного по адресу: Тверская область, Кимрский район, поселок городского типа Белый Городок, улица Главная, дом 15, о наличии в нем предъявленной к продаже алкогольной продукции апеллянтом не оспариваются.
Материалами дела подтверждается и подателем жалобы не отрицается, что документы, подтверждающие легальность оборота указанной в протоколе алкогольной продукции, в момент проверки сотруднику отдела не были предъявлены.
Суд оценил представленную обществом с отзывом товарно-транспортная накладную от 11.09.2019 N Д-00013673 (лист дела 28-32) и пришел к выводу о том, что названный документ не может являться надлежащим доказательством легальности производства и оборота пива "Бавария Премиум Пилзнер", объем 0,5 л, алк. 4,9 % и пива светлого "Балтика экспортное премиум N 7", объем 0,47 л, алк. 5,4 %, поскольку не содержит данных наименований товаров.
При этом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, указанные в пунктах 2, 4 товарно-транспортной накладной наименования товаров (Пиво Бавария 0,5 и Пиво Балтика N 7, 0,47), не могут заменить собой наименования фактически имевшейся в реализации алкогольной продукции. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что арестованная по протоколу от 17.01.2020 и указанная в этой накладной от 11.09.2019 N Д-00013673 алкогольная продукция является одним и тем же товаром, обществом в материалы дела не предъявлено.
В рассматриваемом случае факт отсутствия документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, подтверждается материалами дела.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах в деянии общества доказан состав выявленного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ министерством соблюден.
Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная коллегия поддерживает и вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 Постановления N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, нарушает установленный государством порядок оборота алкогольной продукции, в связи с этим отсутствуют исключительные обстоятельства для признания его малозначительным.
При этом суд с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела (отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, признание ответчиком вины) почитал возможным назначить штраф в размере 100 000 руб.
Мотивированных возражений относительно выводов, сделанных судом первой инстанции по существу выявленного нарушения, в тексте апелляционной жалобы не содержится. Представитель обществ в судебном заседании подтвердил, что не оспаривает по существу событие и состав правонарушения.
По мнению общества, поскольку оно является субъектом малого и среднего предпринимательства, суд первой инстанции должен был назначить наказание в виде предупреждения.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
В свою очередь, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии следующей совокупности обстоятельств: отнесение лица, совершившего административное правонарушение к субъектами малого и среднего предпринимательства; совершение административного правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Наличие у ответчика статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2018 года N 308-АД17-20953).
Фактически предложение к продаже алкогольной продукции в отсутствие документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции, влечет угрозу причинения вреда здоровью людей.
Доводы представителя апеллянта об убыточности деятельности ООО "Лидия" документально не подтверждены.
Таким образом, полная совокупность обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствует, оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением апелляционный суд не усматривает.
Суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не выявлено.
Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2020 года по делу N А66-1524/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидия" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Докшина
Судьи Е.Н. Болдырева
Н.В. Мурахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
