Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года №14АП-5519/2020, А05-681/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N А05-681/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2020 года по делу N А05-681/2020,
установил:
Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Архангельской области (ОГРН 1032900027951, ИНН 2901118072; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 54; далее - центр, учреждение) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; адрес: 150003, Ярославская область, город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6; далее - общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта на поставку тепловой энергии в горячей воде для государственных нужд N 1692/122 (далее - контракт).
Решением суда от 21 мая 2020 года урегулированы разногласия, возникшие между центром и обществом при заключении контракта.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнений к ней, в которой просит решение суда изменить. Мотивируя апелляционную жалобу, выражает свое несогласие с редакцией пунктов 1.3, 3.3, 6.4 контракта, принятых судом.
Учреждение в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в
связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Как усматривается в материалах дела, у сторон возникли разногласия при заключении государственного контракта на поставку тепловой энергии в горячей воде для государственных нужд N 1692/122 (далее - контракт).
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 539, 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 N 364 "Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета органов, обеспечивающих безопасность государства" (далее - постановление N 364), урегулировал разногласия, возникшие у сторон при заключении контракта
Как следует из жалобы общества, у ответчика остались разногласия, касающиеся содержания пунктов 1.3, 3.3, 6.4 контракта.
Доводы, приведенные обществом в жалобе (с учетом ее дополнений), по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения ввиду следующего.
Разногласия сторон возникли у сторон при заключении ими контракта на поставку тепловой энергии.
Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Существенные условия договора теплоснабжения предусмотрены статьей 15 Закона о теплоснабжении и пунктом 21 Правил N 808.
Вместе с тем отношения, связанные с заключением гражданско-правовых договоров на обеспечение государственных и муниципальных нужд, предметом которых является поставка товара, выполнение работ или оказание услуг, регулируются также Законом N 44-ФЗ.
С этими фактами общество не спорит. При этом в согласованной и не оспариваемой сторонами редакции абзацев первого и второго пункта 1.3 имеется ссылка на законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Пункт 1.3 контракта судом первой инстанции изложен в следующей редакции: "Цена настоящего контракта определена в приложении 1, с учетом НДС по установленной НК РФ ставке, составляет 1 125 000 (один миллион сто двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС ( по ставке 20%) 187 500 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп. и определяется в соответствии с тарифами, указанными в пункте 1.4.
Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может изменяться только в случаях, в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и контрактом.
Сумма, подлежащая уплате заказчиком поставщику (юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя), уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком".
В жалобе (с учетом ее дополнения) общество выражает свое несогласие с дополнением пункта 1.3 контракта последним (третьим) абзацем.
Дополняя пункт 1.3 контракта данным абзацем, суд первой инстанции сослался на положения пункта 2 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, которым предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей (далее - налоги) в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.
Как ссылается ответчик, в силу положений, предусмотренных пунктом 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, при заключении контракта в случае, предусмотренном пунктом 8 части 1 статьи 93 данного Закона, требование частей 11-13 Закона о контрактной системе могут не применяться к указанному контракту; поставка энергии является регулируемой деятельностью, поэтому в случае изменения цены контракта изменяется, соответственно, и объем поставляемой энергии.
При этом возражений относительно первых двух абзацев пункта 1.3 общество не приводит.
Между тем изложение спорного абзаца пункта 1.3 контракта в указанной выше редакции связано с начислением и уплатой налогов в зависимости от применяемой сторонами контракта системой налогообложения и само по себе не влияет на объем поставляемой энергии.
Ввиду этого доводы, приведенные подателем жалобы, относительно спорного абзаца пункта 1.3 не являются состоятельными.
При рассмотрении разногласий по пункту 6.4 контракта стороны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции согласовали изложить подпункт "в" данного пункта контракта в следующей редакции: "При неоплате за потребленную тепловую энергию и теплоноситель Теплоснабжающая организация (поставщик) имеет право производить ограничение систем теплоснабжения помещений заказчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, учитывая то, что заказчик относится к социально значимым категориям потребителей (основание - пункты 95, 96 Правила N 808).
При этом заказчик предложил дополнить подпункт "в" пункта 6.4 контракта абзацем следующего содержания: "Теплоснабжающая организация (поставщик) обязуется не производить ограничение подачи тепловой энергии потребителю (заказчику) в пределах установленных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств в случае несвоевременного поступления платежей на его счета (основание - постановление N 364").
Податель жалобы ссылается на то, что в силу пункта 97 Правил N 808 в отношении социально значимых категорий потребителей, к которым относится истец (пункт 96 названных Правил), применяется особый порядок введения ограничения режима потребления; по мнению общества, положения, предусмотренные постановлением N 364, принятым до введение в действие Закона о теплоснабжении, к рассматриваемым отношениям применению не подлежат. При этом ответчик считает, что истец не относится к категории потребителей, для которых применение данного постановления обязательно.
Эти доводы общества не могут быть признаны обоснованными.
Постановление N 364 является действующим.
Данным постановлением (приложением 3) установлены особые условия подачи тепловой энергии и их оплаты, которые в обязательном порядке включаются в договоры теплоснабжения, заключаемые с теплоснабжающими организациями независимо от организационно - правовой формы с финансируемыми за счет средств федерального бюджета организациями - потребителями топливно - энергетических ресурсов, обеспечивающими безопасность государства.
Вопреки доводам, приведенным обществом, согласно Положению от 30.10.2004 (листы дела 19-21), истец является такой организацией.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией учреждения относительно изложения спорных условий контракта, включая также условия пункта 3.3 контракта, принятого судом первой инстанции в следующей редакции: "Производить оплату поставленной поставщиком тепловой энергии и теплоносителя, включая потери тепловой энергии с нормативной и сверхнормативной утечкой в тепловых сетях заказчика, в размере и в сроки, установленные настоящим контрактом в полном объеме в пределах, доведенных заказчику главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств. Предоставить подтверждение наличия установленного ему лимита в рамках бюджетных обязательств. При несвоевременном поступлении средств на его лицевой счет, открытый в органе федерального казначейства, информировать главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета о необходимости исполнения поставленных в установленном порядке на учет в органе федерального казначейства обязательств по оплате тепловой энергии (основание - постановление N 364)".
При таких обстоятельствах следует признать, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением апелляционного суда от 24 августа 2020 года суд запросил у общества оригиналы документов для проведения зачета по уплате государственной пошлины.
Поскольку данные документы в суд апелляционной инстанции не поступили, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2020 года по делу N А05-681/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; адрес: 150003, Ярославская область, город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Тарасова
Судьи
А.Д. Фирсов
А.А. Холминов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка