Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-5516/2020, А66-2940/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А66-2940/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2020 года по делу N А66-2940/2020,
установил:
администрация города Твери (адрес: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (адрес: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, каб. 12; ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179, далее - Общество) о взыскании 1 194 915 руб. 46 коп., в том числе 641 550 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.03.2007 N 0120-з/07 и 553 365 руб. 46 коп. пеней за период с 01.09.2018 по 31.12.2019.
Решением суда от 05 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением суда не согласилось в части взыскания договорной неустойки и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Ссылается на несоразмерность взысканного судом размера неустойки.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку Обществом обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 28.03.2007 Комитетом по управлению имуществом Тверской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 2" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 0120-з/07, по условиям которого арендатору за плату предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 1, кадастровый номер 69:40:0200 011:0008, в границах, указанных в кадастровой карте (плане), общей площадью 108 147,7 кв. м.
В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок предоставляется арендатору под энергетическим производственно-технологическим комплексом тепловой электрической станции ТЭЦ-4 (энергетический производственно-технологический комплекс тепловой электрической станции ТЭЦ-4) с кадастровым номером 69:40:02:00:011:0008:18/018542/37:10000.
Период действия договора согласно пункту 2.1 договора установлен с 28.03.2007 по 27.03.2056.
Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер арендной платы определяется в соответствии с Расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и вносится арендатором следующими частями в сроки:
- не позднее 15.04. - ? годовой суммы;
- не позднее 15.07. - ? годовой суммы;
- не позднее 15.10. - ? годовой суммы.
Пунктом 5.2 договора стороны установили пени на случай неуплаты арендной платы в установленные договором сроки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
По акту приема-передачи от 28.03.2007 арендодатель передал арендатору в пользование земельный участок.
Соглашением N 0001-001263-13 "О смене стороны в обязательстве" арендатор передал, а ООО "Бежецкая ПК" приняло на себя права и обязанности по договору аренды, впоследствии ООО "Бежецкая ПК" преобразовано в ООО "Тверская генерация".
В связи с тем, что арендная плата вносилась ответчиком с нарушением установленного срока и не в полном объеме, за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 в размере 641 550 руб.
Администрация 24.10.2019 направила в адрес Общества досудебное уведомление о необходимости исполнения своих обязательств по договору, которое осталось без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными, иск удовлетворил.
Общество с решением суда в части взыскания неустойки не согласилось, просит уменьшить размер пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом заявлено требование о взыскании 553 365 руб. 46 коп. неустойки за период с 01.09.2018 по 31.12.2019.
Согласно пункту 5.2 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности.
Расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан верным.
Апелляционная инстанция с расчетом суда согласна.
Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до разумных пределов по правилам статьи 333 ГК РФ не принимаются апелляционным судом.
Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.
В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пеней в размере 553 365 руб. 46 коп.
В остальной части решение суда не обжалуется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Поскольку определением суда от 18.08.2020 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2020 года по делу N А66-2940/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н. Шадрина
Судьи
А.Я. Зайцева
О.Б. Ралько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
