Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-5514/2020, А52-568/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А52-568/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом на Советской" на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 июня 2020 года по делу N А52-568/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СМИКО" (ОГРН 1113256016114, ИНН 3255516573; адрес: 241013, город Брянск, улица Ульянова, дом 103а, офис 102) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом на Советской" (ОГРН 1176027010939, ИНН 6027184973; адрес: 180000, город Псков, улица Железнодорожная, дом 43, офис 11) о взыскании 320 000 руб. долга в рамках договора поставки от 15.04.2019 N 150, 226 266 руб. 60 коп. пеней и судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб.
Решением суда от 02 июня 2020 года ответчика в пользу истца взыскано 360 731 руб. 06 коп., из которых 320 000 руб. - долг, 40 731 руб. 06 коп. - пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 283 руб. 06 коп. и 19 078 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что поставка товара может быть подтверждена только надлежащим образом оформленными товарными накладными, следовательно, полагает, что факты поставки товара по товарным накладным от 28.05.2019 N 216 на сумму 21 810 руб., от 29.05.2019 N 221 на сумму 56 990 руб., от 04.06.2019 N 235 на сумму 82 230 руб., от 28.06.2019 N 316 на сумму 105 268 руб. 61 коп. не подтверждены. Полагает, что обоснованно не производил оплату поставленного товара, в связи с непредставлением истцом сертификатов на товар, а также неуказанием в товарных накладных ГОСТа и ТУ, которым должен соответствовать товар. Считает, что взысканная судом неустойка является чрезмерной и подлежит еще большему снижению, поскольку должна рассчитываться исходя из ключевой ставки Банка России.
Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 15.04.2019 заключили договор N 150, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях и в порядке, определенных настоящим договором и приложениями к нему.
Наименования, количество, ассортимент, цена продукции, указываются в подписываемых сторонами накладных, подтверждающих факт отгрузки продукции покупателю. Отгрузки покупателю продукции по накладным осуществляются партиями в течение всего срока действия настоящего договора.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что качество поставляемой продукции определяется ГОСТом, ТУ и фиксируется сторонами в накладной путем ссылки на соответствующий ГОСТ, ТУ. Качество продукции удостоверяется сертификатом качества покупателя.
Согласно пункту 3.6 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа на 10 календарных дней.
В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки продукции осуществляется транспортом поставщика.
Как указано в пункте 4.2 названного договора акт перехода права на продукцию подтверждается накладной.
В силу пункта 5.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции по настоящему договору, потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплатить пени в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 06.05.2019 N 168, от 11.05.2019 N 170, от 15.05.2019 N 184, от 17.05.2019 N 189, от 20.05.2019 N 193, от 28.05.2019 N 216, от 29.05.2019 N 221, от 04.06.2019 N 235, от 06.06.2019 N 249, от 20.06.2019 N 292, от 22.06.2019 N 297, от 25.06.2019 N 301, от 28.06.2019 N 316 и универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 19.08.2019 N 00000419, от 23.08.2019 N 00000432, от 28.08.2019 N 0000440, от 30.08.2019 N 00000447.
Поскольку стоимость товара, поставленного по названным УПД, в сумме 320 000 руб. ответчиком не оплачена, последним допущены просрочки оплаты товара, досудебная претензия поставщика оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в части.
Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 3 статьи 486 названного Кодекса предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.
Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, условиями договора.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В подтверждение факта поставки ответчику товара на сумму 320 000 руб. истцом в материалы дела представлены УПД от 19.08.2019 N 00000419, от 23.08.2019 N 00000432, от 28.08.2019 N 0000440, от 30.08.2019 N 00000447, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), содержащие отметки представителя покупателя о принятии товара.
Факт поставки товара по названным УПД и получения данного товара не оспаривается и самим ответчиком.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате долга ввиду того, что поставка товара по товарным накладным от 28.05.2019 N 216 на сумму на сумму 21 810 руб., от 29.05.2019 N 221 на сумму 56 990 руб., от 04.06.2019 N 235 на сумму 82 230 руб., от 28.06.2019 N 316 на сумму 105 268 руб. 61 коп. истцом не осуществлена, о чем, по мнению подателя жалобы, свидетельствует отсутствие подписи покупателя на данных товарных накладных.
Как установлено судом первой инстанции платежными поручениями от 24.05.2019 N 71, от 31.07.2019 N 96, от 26.07.2019 N 134 ответчик осуществил оплату товара, в том числе по товарным накладным от 28.05.2019 N 216, от 29.05.2019 N 221, от 04.06.2019 N 235, от 28.06.2019 N 316, которые указаны в назначении платежей данных платежных документов.
Ответчик данные обстоятельства не опровергает, каких - либо объяснений относительно причин оплаты перечисленных товарных накладных, по которым, как он утверждает, фактически поставка не осуществлена, не представил, в ответе на претензию истца на указанные обстоятельства не ссылался.
В связи с этим указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом счетами-фактурами, заявками на предоставление транспорта для доставки товара по адресу нахождения ответчика обоснованно расценены судом первой инстанции как надлежащие доказательства поставки ответчику товара по указанным товарным накладным.
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что он не обязан был оплачивать поставленный товар, поскольку истцом в товарных накладных не указаны ГОСТы и ТУ, которым должен соответствовать товар, а также не представлены сертификаты качества на товар.
Требования статьи 9 Закона N 402-ФЗ не предусматривают в качества обязательного реквизита первичного учетного документа указание ГОСТ или ТУ, которым соответствует товар.
До получения досудебной претензии от ответчика какие-либо требования о переоформлении товарных накладных в адрес истца не поступали.
Кроме того, истец утверждает, что документы о качестве каждой партии товара, содержащие сведения о соответствии ТУ, передавались ответчику вместе с товаром, что подтверждается объяснительными водителей, осуществлявших перевозку товара, факт получения данных документов, которые представлены в материалы дела, не оспаривается и самим ответчиком.
При этом в силу статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента представления покупателю относящихся к товару документов, а с момента передачи ему товара продавцом.
В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ.
Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.
Общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.
Указанная правовая позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.
В данном случае судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что последний после получения товара и до направления досудебной претензии с требованием о передаче сертификатов к истцу не обращался, разумного срока для устранения данного недостатка до подачи в суд искового заявления не устанавливал, об отказе от товара по правилам статьи 464 ГК РФ не заявлял.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали предусмотренные договором и нормами ГК РФ основания для отказа от полной оплаты по договору.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате товара в сумме 320 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 5.2 договора истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в сумме 226 266 руб. 60 коп. за период с 17.05.2019 по 30.10.2019.
Судом первой инстанции установлено, что истцом расчет неустойки выполнен неверно, в частности, не учтены положения статьи 193 ГК РФ, неверно определен период неуплаты денежных средств, не учтена оплата, произведенная ответчиком 25.09.2019 в сумме 122 039 руб. 92 коп.
По расчету суда неустойка за период с 17.05.2019 по 30.10.2019, исходя из установленного пунктом 5.2 договора размера пеней - 0,5%, составила 201 064 руб. 32 коп.
Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки за период с 17.05.2019 по 30.10.2019 до суммы 40 731 руб. 06 коп., определенной исходя из расчета 0,1% в день.
При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 2 статьи 110 Арбитражного АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).
В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи от 24.09.2019 и от 15.10.2019, заключенные с адвокатом Коломоец М.А., платежные поручения от 30.09.2019 N 627 на сумму 5 000 руб., от 18.10.2019 N 671 на сумму 25 000 руб. в счет оплаты оказанных юридических услуг.
Учитывая наличие доказательств понесенных обществом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, стоимость услуг в заявленном размере 20 000 руб. является обоснованной.
Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом частичного удовлетворения иска на основе принципа пропорционального возмещения судебных расходов, установленного статьей 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 19 078 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Апелляционная жалоба не содержит доводы о несогласии с указанной суммой судебных расходов.
Кроме того, на основании статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 13 283 руб. в счет возмещения расходов истца на оплату госпошлины.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 02 июня 2020 года по делу N А52-568/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом на Советской" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Осокина
Судьи
А.Ю. Докшина
Н.В. Мурахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
