Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 14АП-5513/2021, А05-14646/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N А05-14646/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Контрольно-ревизионной комиссии муниципального образования "Устьянский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2021 года по делу N А05-14646/2020,
установил:
муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Октябрьская средняя общеобразовательная школа N 1" (ОГРН 1032902140611, ИНН 2922003996; адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, поселок Октябрьский, улица Ленина, дом 58; далее - учреждение, школа) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Контрольно-ревизионной комиссии муниципального образования "Устьянский муниципальный район" (адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, поселок Октябрьский, улица Комсомольская, дом 7; далее - комиссия) о признании недействительными пунктов 29, 31-34, 39-51, 53, 55 описательно-мотивировочной части представления от 04.12.2020 N 143.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" (ОГРН 1022901534424, ИНН 2922001886; адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, поселок Октябрьский, улица Ленина, дом 38; далее - управление образования).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены частично: пункт 29 описательно-мотивировочной части, а также соответствующая ему итоговая часть оспариваемого представления комиссии признаны недействительными в части вывода о завышении объема финансового обеспечения в рамках реализации услуги по присмотру и уходу в группе продленного дня в сумме, превышающей 115 823 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано; на комиссию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов учреждения; с комиссии в пользу школы взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Комиссия не согласилась с решением суда в части взыскания с неё в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. В обоснование жалобы ссылается на пункт 1.1 статьи 1 Положения о Контрольно-ревизионной комиссии муниципального образования "Устьянский муниципальный район", в силу которого комиссия является постоянно действующим органом местного самоуправления, осуществляющим внешний муниципальный финансовый контроль. Настаивает на том, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.
От заявителя и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу, а также возражения относительно частичного отказа в удовлетворении заявленных требований не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от комиссии поступило заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано комиссией только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, комиссией в соответствии с Планом работы контрольно-ревизионной комиссии на 2020 год, распоряжением от 28.09.2020 N 12 в период с 05 по 30 октября 2020 года проведена проверка управления и учреждения по вопросу использования бюджетных средств, направленных на предоставление субсидий муниципальным бюджетным учреждениям, использования муниципального имущества, переданного муниципальным бюджетным учреждениям в оперативное управление, анализа и оценки результатов закупок.
По результатам проверки составлен акт от 09.11.2020, а также школе внесено представление от 04.12.2020 N 143 в описательно-мотивировочной части которого содержатся в том числе следующие выводы:
29. Объем финансового обеспечения в рамках реализации услуги по присмотру и уходу в ГПД рассчитан и представлен учреждению необоснованно в большем объеме на 261 933 руб. 11 коп.
31. Выявлено нецелевое использование бюджетных средств в сумме 28 779 руб. 40 коп. по расчетам с подотчетными лицами.
32. Выявлено нецелевое использование бюджетных средств по оплате пеней, административных штрафов, возмещений по исполнительным листам в сумме 110 491 руб. 89 коп. за счет средств субсидии на выполнение муниципального задания.
33. Выявлено необоснованное списание бензина и иных материальных ценностей, списанных на автомобиль УАЗ, приобретенных за счет средств субсидии на выполнение муниципального задания, в сумме 76 739 руб. 34 коп.
34. Выявлено необоснованное списание дизельного топлива на FORD TRANZIT М470 СУ29 в количестве 518л, на сумму 24 294 руб. 20 коп.
39. Ежемесячная надбавка за стаж работы в должности руководителя в размере 5 % от должностного оклада Харитоновой Е.Н. установлена неправомерно.
40. Премия в сумме 5 000 руб. по пункту 32 Положения по оплате труда руководителей общеобразовательной организации и в сумме 3 000 руб. по пункту 29 Положения по оплате труда руководителей общеобразовательной организации Харитоновой Е.Н. назначена и выплачена неправомерно.
41. В июне 2019 года Харитоновой Е.Н. произведена доплата в сумме 6 843 руб. 62 коп. Приказ управления на данную выплату не представлен.
42. Должностной оклад по должности "заместитель по ВР" на 2018-2019 учебный год в размере 90 % от должностного оклада руководителя установлен неправомерно.
43. С января по август 2019 года начисление заработной платы Пеньевской О.В. произведено из расчета должностного оклада в размере 21 783 руб. 47 коп., что на 360 руб. 47 коп. больше (21 783 руб. 47 коп. - 21 423 руб.), чем по приказу от 24.09.2018 N 577, соответственно, стимулирующие выплаты также начислены от должностного оклада в размере 21 783 руб. 47 коп. Таким образом, в 2019 году Пеньевской О.В неправомерно начислено 5 454 руб. 93 коп.
44. Премия в сумме 1 000 руб. и 2 200 руб. по пункту 4.3.2 Положения по оплате труда учреждения Пеньевской О.В., заместителю директора по УВР, назначена и выплачена неправомерно.
45. Пункт 8.2 Положения по оплате труда учреждения в части выплаты надбавок стимулирующего характера заместителям руководителя не соответствует пункту 56 Примерного положения по оплате труда.
46. Условия работы с Пеньевской О.В. по основной должности при внутреннем совместительстве Трудовым договором не урегулированы,
47. В 2019 году Пеньевской О.В. по должности "учитель информатики, математики" симулирующие выплаты в сумме 30 478 руб. 49 коп. установлены и выплачены неправомерно.
48. В декабре 2019 года Пеньевской О.В. разовая надбавка в сумме 2018 руб. 95 коп. начислена и выплачена неправомерно.
49. В приказах от 18.12.2019 N 718 и от 20.12.2019 N 736 основания стимулирующей выплаты идентичны.
50. С января по август 2019 года начисление заработной платы Цаплевой Н.В. произведено из расчета должностного оклада в размере 21 783 руб. 47 коп., что на 360 руб. 47 коп. больше чем по приказу от 24.09.2018 N 577. Таким образом, в 2019 году Цаплевой Н.В. неправомерно начислено 35 698 руб. 72 коп.
51. Премия в сумме 1 000 руб. и 2 200 руб. по пункту 4.3.2 Положения по оплате труда учреждения Цаплевой Н.В., заместителю директора по ВР, назначена и выплачена неправомерно.
53. В декабре 2019 года Цаплевой Н.В. начислена и выплачена разовая надбавка в сумме в сумме 3 543 руб. 92 коп. неправомерно.
55. С января по август 2019 года начисление заработной платы Негматуллиной Л.В. по должности "заместитель директора по УВР" произведено из расчета должностного оклада в размере 10 891 руб. 71 коп., неправомерно начислено 3 595 руб. 84 коп.
Согласно резолютивной части представления комиссии от 04.12.2020 N 143 учреждению предложено в том числе принять следующие меры:
27. Произвести возврат учредителю необоснованно рассчитанный объем финансового обеспечения по муниципальной услуге "присмотр и уходу в ГПД" в сумме 261 933 руб. 11 коп. в срок до 25.12.2020.
28. Произвести возврат учредителю средств субсидии на выполнение муниципального задания, использованной в 2019 году на цели не в соответствии с целями ее предоставления, в сумме 139 371 руб. 29 коп., в срок до 25.12.2020, в частности:
по расчетам с подотчетными лицами в сумме 28 879 руб. 40 коп., в том числе 100 руб. переплата суточных Дугановой Е.В.;
по оплате пеней, административных штрафов, возмещений по исполнительным листам в сумме 110 491 руб. 89 коп.
35. Произвести, возврат учредителю средств субсидии на иные цели, предоставленной учреждению на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно, в сумме 52 443 руб. 44 коп. в срок до 25.12.2020.
36. Произвести возврат учредителю необоснованной выплаты за счет субсидии на участие детей в мероприятиях (олимпиадах, конкурсах, конференциях и т.д.) в сумме 401 руб. 40 коп. в срок до 25.12.2020.
31. В срок до 25.12.2020 произвести возврат учредителю средств субсидии, перечисленной учреждению на выполнение муниципального задания:
за необоснованное списание бензина и иных материальных ценностей на автомобиль УАЗ в сумме 16 739 руб. 34 коп.;
за необоснованное списание дизельного топлива на FORD TRANZIT М470 СУ29 в количестве 518 л. на сумму 24 294 руб. 20 коп.;
неправомерно начисленной суммы Пеньевской О.В. в размере 41 152 руб. 37 коп. (5454, 93+3200+30 478,49+2018,95);
неправомерно начисленной суммы Цаплевой Н.В. в размере 42 442 руб. 64 коп. (35 698, 72+3200+3543,92);
неправомерно начисленной суммы Негматуллиной Л.В. в размере 3 595 руб. 84 коп.
Не согласившись с пунктами 29, 31 - 34, 39 - 51, 53, 55 описательно-мотивировочной части вышеназванного представления, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, при этом отнес на комиссию судебные расходы учреждения на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Ответчик не оспаривает состоявшийся судебный акт в части удовлетворения заявленных требований. Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие комиссии с судебным актом в части взыскания с неё расходов по уплате учреждением государственной пошлины при подаче заявления.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в части распределения судебных расходов ввиду следующего.
Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Таким образом, законодатель разделяет понятия "государственная пошлина" и "судебные издержки".
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В абзаце третьем пункта 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче организациями заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В данном случае школа при подаче в суд первой инстанции заявления о частичном оспаривании представления комиссии уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 25.12.2020 N 865742 (том 3, лист 6).
Таким образом, при подаче данного заявления учреждение понесло судебные расходы.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
В этом случае вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 настоящего Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Однако вышеприведенные положения не содержат указания на освобождение указанных органов от возмещения другой стороне судебных расходов, которые состоят из судебных издержек и государственной пошлины.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Следовательно, освобождение государственного органа (органа местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение этого органа от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
В данном случае, вопреки доводам апеллянта, с комиссии взыскана не государственная пошлина, а понесенные школой расходы по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением в суд первой инстанции, что прямо предусмотрено статьей 110 АПК РФ.
В пункте 23 Постановления N 46 разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные школой при рассмотрении дела судом первой инстанции, распределены правомерно.
Доводы комиссии основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2021 года по делу N А05-14646/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Контрольно-ревизионной комиссии муниципального образования "Устьянский муниципальный район" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Докшина
Судьи Е.Н. Болдырева
Н.В. Мурахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
