Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №14АП-5501/2020, А66-816/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А66-816/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,
при участии от ответчика Жукова Ф.Ф по доверенности от 17.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской завод микросфер" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2020 года по делу А66-816/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тиокол" (ОГРН 1140280010562, ИНН 0276155467; адрес: город Тверь, улица Индустриальная, дом 13, помещение 2) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверской завод микросфер" (ОГРН 1136952021953, ИНН 6950176116, адрес: город Тверь, улица Индустриальная, дом 13, здание транспортного цеха, помещение 1) о взыскании 1 439 060 руб.
Решением суда от 29 мая 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 1 439 060 руб. неотработанного аванса. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 27 391 руб.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с него 750 000 руб. неотработанного аванса, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, исковое заявление и судебные извещения не получал, что не позволило ему представить в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства возврата истцу аванса в сумме 750 000 руб. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку она была оплачена в бюджет истцом по платежному поручению от 10.02.2020 N 43. Полагает, что решение суда первой инстанции в указанной части следует изменить и взыскать с ответчика 27 391 руб. в пользу истца в качестве возмещения расходов последнего по уплате государственной пошлины за подачу иска. Также истец в апелляционной инстанции заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика 400 000 руб. неотработанного аванса, в связи с его уплатой в указанной сумме платежным поручением от 27.02.2020 N 27.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
Как видно из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) от 10 июля 2018 года заключили договор поставки N 05/07/2018, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить товар из ассортимента поставщика, полное наименование, цена и количество которого указаны в приложениях и спецификациях (пункт 1.1).
На основании пункта 3.3 договора товар поставляется при условии 100 % предоплаты. Пунктом 3.4 договора установлен срок поставки товара - от 3 до 60 дней после поступления оплаты.
Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 11 июля 2018 года N 379 перечислил ответчику предоплату за поставку товара в сумме 1 439 060 руб.
Однако ответчик встречные обязательства по поставке в установленный срок не исполнил.
Поскольку претензия истца о возврате полученных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с поставщика 1 439 060 руб. уплаченных денежных средств.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном размере.
Апелляционная коллегия при рассмотрении дела исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В рассматриваемом случае следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что истец во исполнение заключенного договора поставки по платежному поручению от 11.07.2018 N 379 перечислил в адрес ответчика предварительную оплату по договору в размере 1 439 060 руб.
Ответчиком не оспаривается, что встречное исполнение по договору им не выполнено, обусловленный договором товар не поставлен.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно установил, что аванс подлежит возврату его плательщику.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на частичное погашение взыскиваемой суммы по платежным поручениям от 27.02.2020 N 27 (400 000 руб.) и от 22.06.2020 N 166 (350 000 руб.), в основании которых указано "Возврат оплаты по договору от 05/07/18 от 10.07.2018" и которые, по мнению подателя жалобы, необоснованно не учтены судом первой инстанции при принятии решения.
Действительно, по платежному поручению от 27.02.2020 N 27 ответчик до вынесения решения судом первой инстанции перечислил истцу 400 000 руб. в качестве возврата оплаты по договору от 10.07.2018 от 05/07/18, что не оспаривается истцом.
Истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика 400 000 руб. неотработанного аванса, в связи с его уплатой в указанной сумме платежным поручением от 27.02.2020 N 27.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Часть 5 статьи данного Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В данном случае частичный отказ от иска подписан руководителем истца и не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от части иска и принятие этого отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части.
Суд не может принять во внимание ссылку ответчика на уплату истцу долга в июне, июле и августе 2020 года, поскольку перечисления денежных средств произведены после вынесения оспариваемого решения.
При этом ответчик не лишен права представить платежные документы о погашении спорной задолженности при исполнении решения суда.
Отклоняются доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве по делу.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).
В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (пункт 6 статьи 121 АПК РФ).
Согласно абзацу первому части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Таким образом, в случае надлежащего извещения стороны о начале судебного процесса в соответствии с указанными нормами последующие извещения осуществляются посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда.
Из материалов дела следует, что определение суда от 19.02.2020 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 17.04.2020 направлено ответчику почтой по адресу его государственной регистрации заказным письмом разряда "Судебное" с уведомлением и 04.03.2020 возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что исковое заявление (номер почтового идентификатора 17010044046063) и решение суда первой инстанции ответчиком также не получены в связи с истечением срока хранения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не обеспечено надлежащее получение корреспонденции по адресу его государственной регистрации, и ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Доводы подателя жалобы о невозможности получения корреспонденции и участия в судебных заседаниях, в связи с приостановлением деятельности в период с 28.03.2020 по 12.05.2020 на основании постановления губернатора Тверской области от 17.03.2020 "О введении режима повышенной готовности на территории Тверской области", подлежат отклонению, поскольку первое извещение направлено ответчику и возвращено органом почтовой связи до введения указанных ограничительных мер, при этом после 12.05.2020 общество не обеспечило участие своего представителя в судебных заседаниях, а также предоставление каких-либо ходатайств и возражений.
С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика 1 1 039 060 руб. неотработанного аванса.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения помимо прочего распределяет судебные расходы.
В силу части статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину за подачу иска в сумме 27 391 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.02.2020 N 43 (лист дела 39).
Следовательно, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 391 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в федеральный бюджет 27 391 руб. госпошлины надлежит отменить и взыскать указанную сумму в пользу истца в счет возмещения судебных расходов.
При этом суд апелляционной инстанции не изменяет сумму взысканных с ответчика судебных расходов в связи с отказом истца от части исковых требований, поскольку в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
С учетом изложенного в силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции надлежит отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Тверской завод микросфер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тиокол" 400 000 руб. неотработанного аванса. Производство по делу в указанной части следует прекратить.
Также следует отменить решение суда в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 27 391 руб. и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверской завод микросфер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тиокол" 27 391 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2020 года по делу А66-816/2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Тверской завод микросфер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тиокол" 400 000 руб. неотработанного аванса отменить.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2020 года по делу А66-816/2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Тверской завод микросфер" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 27 391 руб. отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверской завод микросфер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тиокол" 27 391 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Осокина
Судьи
А.Ю. Докшина
Н.В. Мурахина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка