Дата принятия: 06 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-5483/2020, А05-10133/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2020 года Дело N А05-10133/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,
при участии Майорова Вадима Николаевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Майорова Вадима Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2020 года по делу N А05-10133/2019,
установил:
Майоров Вадим Николаевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 13.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.
В дальнейшем, решением суда от 25.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Алешкевич Андрей Владимирович.
Определением от 25.06.2020 суд завершил процедуру реализации имущества должника, указал на неприменение правил об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области Алешкевичу А.В. 25 000 руб. Установил размер процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 122 руб. 50 коп.
Должник с судебным актом в части отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств не согласился, в апелляционной жалобе просил определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, применив в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.
В судебном заседании должник поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 213.28 указанного Закона предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника - физического лица, а также отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве счел возможным завершить процедуру реализации имущества, открытую в отношении Майорова В.Н.
Выводы суда первой инстанции в этой части не оспариваются, предметом пересмотра апелляционного суда не являются.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В частности, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя - гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления N 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").
В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений о его обязательствах (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
Как установлено судом первой инстанции, в марте 2019 года должником привлечены кредитные средства в размере 2 387 892 руб. (кредитный договор N 625/0006-0789649, заключенный с Банком ВТБ). В соответствии с условиями указанного договора кредит предоставлен на 60 мес. под 10,90 % годовых, размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего, составил 51 799 руб. 55 коп. Впоследствии размер ежемесячного платежа уменьшен; согласно графику погашения и уплаты процентов ежемесячный платеж, кроме первого и последнего, составил 47 779 руб. 54 коп., первый платеж - 40 950 руб. 06 коп., последний платеж - 47 272 руб. 69 коп.
По состоянию на март 2019 года у должника имелся действующий кредитный договор N 625/0006-0645730, заключенный с Банком ВТБ. В соответствии с условиями указанного договора должнику 07.06.2018 был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. на 60 мес. под 14,5 % годовых. В соответствии с пунктом 6 договора размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего, составлял 23 528 руб. 28 коп. Остаток по договору N 625/0006-0645730 составлял 192 331 руб. 90 коп. Указанный остаток был погашен за счет средств, привлеченных в марте 2019 года.
На момент заключения кредитного договора N 625/0006-0645730 должник служил в органах внутренних дел (с 16.12.1999 по 26.11.2018), средний доход должника составлял примерно 66 тыс. руб. (после уплаты налогов, алиментов).
С 27.11.2018 должнику назначена пенсия; с 27.06.2019 должник зарегистрирован в целях поиска подходящей работы, с 16.08.2019 снят с учета (справка Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области).
В материалах дела имеется справка от 12.09.2019 N 17/1-18/25842, согласно которой пенсия должника составляла с декабря 2019 - 34 192 руб. 88 коп., с апреля 2019 - 34 272 руб. 44 коп. Также с 01.01.2005 должнику установлена ежемесячная денежная выплата в сумме 2 850 руб. 26 коп.
Таким образом, на момент привлечения денежных средств в марте 2019 года должник закончил службу в органах внутренних дел, являлся пенсионером, его доход составлял чуть более 37 тыс. руб. При этом у должника имелись алиментные обязательства в размере ? дохода, что составляет примерно 9 тыс. руб. (судебный приказ Мирового судьи судебного участка N 7 г. Северодвинска от 09.10.2007 по делу N 2-1146-07-7 о взыскании с должника с 05.10.2007 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части всех видов заработка ежемесячно), а также кредитные обязательства по договору N 625/0006-0645730 в размере ежемесячного платежа - 23 528 руб. 28 коп.
Несмотря на указанные обстоятельства, должник дополнительно привлек кредитные средства в размере более 2 млн. руб.
Вместе с тем, как верно указал суд, принятие должником на себя денежных обязательств в столь значительном размере должно предполагать наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества. Такой возможности у должника не имелось. При получении кредита в марте 2019 года должник заведомо знал об отсутствии у него необходимого дохода для его возврата, а также об отсутствии у него какого-либо имущества. Данный факт подтверждает и то, что платежи по договору N 625/0006-0789649 в размере 503 000 руб. (19.03.2019), 40 950 руб. 06 коп. (15.04.2019), 47 779 руб. 54 коп. (15.05.2019) и 47 779 руб. 54 коп. (17.06.2019) вносились не за счет средств должника, а за счет привлеченных 15.03.2019 кредитных средств.
В этой связи, как обоснованно констатировал суд первой инстанции, поведение не трудоустроенного должника, осознающего, что имеющегося у него ежемесячного дохода недостаточно для возврата вновь взятого кредита не может быть признано добросовестным.
В соответствии с изложенными выше обстоятельствами, наличие которых должником не опровергнуто и доказательств, подтверждающих обратное, не представлено, по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.
Аргументы апеллянта о намерении устроиться на работу, необходимости произведения ремонта в доме отца и в съемной квартире не принимаются апелляционной коллегией, поскольку не опровергают вывод суда о недобросовестности должника-гражданина и совершении им действий по принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2020 года по делу N А05-10133/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Майорова Вадима Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н. Виноградов
Судьи
К.А. Кузнецов
О.Г. Писарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
