Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 14АП-5481/2020, А05-248/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А05-248/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-БМ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2020 года по делу N А05-248/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сервисснаб" (ОГРН 1052901037221, ИНН 2901135173; адрес: 163016, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 386, строение 24) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-БМ" (ОГРН 1172901013526, ИНН 2901289840; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, проезд четвертый (Кузнечихинский промузел), дом 9 офис 4) о взыскании 1 000 100 рублей задолженности по оплате товара, 464 202,91 рублей неустойки, начисленной за период с 07.07.2019 по 24.10.2019, а также неустойки в размере 0,2 %, начисленной с 25.10.2019 за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 100 рублей долга и 221 054,04 рубля неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга за период с 25.10.2019 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, между ответчиком (покупатель по договору) и истцом (поставщик по договору) заключен договор 04.06.2019 N 45-19НП поставки нефтепродуктов (далее - договор).
Во исполнение условий договора в период с июня по август 2019 года истец поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 5 273 623,20 рубля.
Претензий со стороны покупателя в адрес поставщика по качеству и (или) количеству поставленных нефтепродуктов не поступало.
Ответчик свое обязательство по оплате поставленного по договору товара исполнил не в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 1 000 100 рублей.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 16.12.2019 с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.
Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, истец обратился в суд с иском.
Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 193, 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела удовлетворил заявленные требования в части.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.
Положения указанной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.
В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).
По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Ссылка ответчика на размер ставки пеней сама по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки.
Обязанность ответчика уплатить неустойку определена договором поставки. Ответчик, подписав договор, выразил согласие со всеми определенными в нем условиями, в том числе в части размера неустойки, каких-либо возражений не заявил.
Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки, с учетом того, что она была снижена до 0,1% в день от суммы задолженности, является справедливым, позволяет соблюсти баланс интересов сторон дела.
Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2020 года по делу N А05-248/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-БМ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Д. Фирсов
Судьи
О.А. Тарасова
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
