Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 14АП-5467/2021, А13-7266/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N А13-7266/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,
при участии от индивидуального предпринимателя Шадринцева Михаила Владимировича его представителя Галанова И.М. по доверенности от 26.05.2021, от индивидуального предпринимателя Семехина Сергея Алексеевича его представителя Александрова В.И. по доверенности от 10.10.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шадринцева Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 мая 2021 года по делу N А13-7266/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Шадринцев Михаил Владимирович (ОГРНИП 304352815900242, ИНН 352800171930; адрес: город Череповец, далее - Шадринцев М.В.) обратился с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Семехину Сергею Алексеевичу (ОГРНИП 304352815200277, ИНН 352800665784;адрес: город Череповец, далее - Семехин С.А.) о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения.
Ответчик в свою очередь обратился со встречным иском о взыскании с истца 9 487 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований, принятого судом).
При рассмотрении дела судом установлено, что требования, явившиеся предметом первоначального иска, рассмотрены в рамках дела N А13-10776/2019, решение по которому вступило в законную силу. С учетом данного обстоятельства истец отказался от первоначального иска, отказ принят судом.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.05.2021 по настоящему делу прекращено производство по делу в части исковых требований Шадринцева М.В. к Семехину С.А.
Требования ответчика по встречному иску удовлетворены, с Шадринцева М. В. в пользу Семехина С. А. взыскано 9 487 000 руб. задолженности.
Шадринцев М.В. с решением суда не согласился в части взыскания с него 9 487 000 руб. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать Семехину С.А. в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Представитель Шадринцева М.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Семехин С.А. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонами не заявлено.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Шадринцевым М.В. получены денежные средства от Семехина С.А. на сумму 9 487 000 руб., что подтверждается следующими расходно-кассовыми ордерами: от 22.01.2018 N 304 на сумму 50 000 руб.; 09.01.2018 N 86 - 140 000 руб.; 25.12.2018 N 2056 - 87 000 руб.; 27.12.2018 N 2076 - 40 000 руб.; 05.02.2018 N 467 - 90 000 руб.; 29.01.2018 N 377 - 60 000 руб.; 22.01.2018 N 184 - 100 000 руб.; 09.01.2018 N 84 - 150 000 руб.; 06.03.2018 N 834 - 65 000 руб.; 19.02.2018 N 640 - 85 000 руб.; 05.02.2018 N 474 - 40 000 руб.; 29.01.2018 N 376 - 55 000 руб.; 26.03.2018 N 1083 - 340 000 руб.; 12.03.2018 N 1002 - 168 000 руб.; 06.03.2018 N 826 - 95 000 руб.; 19.02.2018 N 572 - 100 000 руб.; 09.04.2018 N 1384 - 103 000 руб.; 02.04.2018 N 1293 - 130 000 руб.; 02.07.2018 N 2644 - 100 000 руб.; 23.04.2018 N 1634 - 134 000 руб.; 16.04.2018 N 1507 - 170 000 руб.; 09.04.2018 N 1387 - 90 000 руб.; 28.05.2018 N 2132 - 115 000 руб.; 17.05.2018 N 1948 - 170 000 руб.; 24.04.2018 N 1633 - 75 000 руб.; 16.04.2018 N 1505 - 120 000 руб.; 27.08.2018 N 3606 - 125 000 руб.; 06.08.2018 N 3455 - 55 000 руб.; 28.06.2018 N 2570 - 91 000 руб.; 13.06.2018 N 2296 - 85 000 руб.; 01.10.2018 N 4250 - 200 000 руб.; 10.09.2018 N 3977 - 127 000 руб.; 29.12.2018 б/н -77 000 руб.; 17.12.2018 N 1919 - 100 000 руб.; 06.11.2018 N 1112 - 200 000 руб.; 16.10.2018 N 677 - 100 000 руб.; 08.10.2018 N 560 - 97 000 руб.; 06.08.2018 N 3526 - 125 000 руб.; 06.11.2018 N 1114 - 178 000 руб.; 16.10.2018 N 667 - 95 000 руб.; 09.10.2018 N 553 - 130 000 руб.; 02.10.2018 N 4251 - 130 000 руб.; 10.12.2018 N 1819 - 62 000 руб.; 26.11.2018 N 1618 - 74 000 руб.; 20.11.2018 N 1499 - 75 000 руб.; 13.11.2018 N 1399 - 105 000 руб.; 12.11.2018 N 1398 - 80 000 руб.; 06.11.2018 N 1108 - 176 000 руб.; 16.10.2018 N 675 - 90 000 руб.; от 08.10.2018 N 554 - 100 000 руб.; 17.12.2018 N 1930 - 166 000 руб.; 10.12.2018 N 1825 - 95 000 руб.; 20.11.2018 N 1531 - 130 000 руб.; 13.11.2018 N 1400 - 125 000 руб.; 17.12.2018 N 1928 - 82 000 руб.; 10.12.2018 N 1820 - 150 000 руб.; 26.11.2018 N 1615 - 90 000 руб.; 19.11.2018 N 1497 - 100 000 руб.; 26.03.2018 N 1214 - 65 000 руб.; 10.12.2018 N 1824 - 50 000 руб.; 17.12.2018 N 1929 - 108 000 руб.; 27.12.2018 N 2074 - 45 000 руб.; 17.12.2018 N 1918 - 95 000 руб.; 26.11.2018 N 1610 - 104 000 руб.; 20.11.2018 N 1498 - 101 000 руб.; 13.11.2018 N 1385 - 91 000 руб.; 16.10.2018 N 656 - 119 000 руб.; 08.10.2018 N 545 - 122 000 руб.; 01.10.2018 N 4164 - 137 000 руб.; 10.09.2018 N 3877 - 95 000 руб.; 27.08.2018 N 3783 - 90 000 руб.; 22.08.2018 N 3678 - 160 000 руб.; 06.08.2018 N 3383 - 105 000 руб.; 02.07.2018 N 2517 - 90 000 руб.; 13.06.2018 N 2404 - 50 000 руб.; 28.05.2018 N 2212 - 75 000 руб.; 22.05.2018 N 1990 - 207 000 руб.; 24.04.2018 N 1620 - 95 000 руб.; 15.04.2018 N 1493 - 167 000 руб.; 09.04.2018 N 1377 - 110 000 руб.; 02.04.2018 N 1084 - 170 000 руб.; 12.03.2018 N 992 - 119 000 руб.; 06.03.2018 N 825 - 20 000 руб.; 19.02.2018 N 635 - 35 000 руб.; 11.02.2018 N 470 - 45 000 руб.; 29.01.2018 N 375 - 35 000 руб.; 22.01.2018 N 177 - 105 000 руб.; 18.12.2017 N 7807 - 80 000 руб.; 05.12.2017 N 7587 - 110 000 руб.
Данные документы представлены в материалы дела.
Ссылаясь на отсутствие встречного исполнения со стороны Шадринцева М.В. и на невозвращение данных денежных средств, Семехин С.А. обратился с соответствующим иском в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, правомерными в силу следующего.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства и доводы сторон с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что Семехиным С.А. доказана вышеуказанная совокупность обстоятельств.
Так, как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и подателем жалобы не опровергнуто, между истцом и ответчиком какого-либо договора относительно спорных денежных средств не заключалось.
Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной, Шадринцев М.В. наставил на том, что имеются основания для вывода о нарушении порядка ведения кассовых операций и в целом законодательства о бухгалтерском учете при оформлении расходных кассовых ордеров; фактически истец и ответчик вели совместный бизнес; денежные суммы, которые Семехин С.А. предъявляет к взысканию с Шадринцева М.В. являются деньгами Шадринцева М.В. Ответчик по встречному иску указывает, что выручка, получение которой подтверждается расходными кассовыми ордерами, является его собственной выручкой, получение которой законно и обоснованно.
В силу статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 234 ГК РФ).
В данном случае, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляют предпринимательскую деятельность самостоятельно с целью получения прибыли, обладают обособленным имуществом, каждый получает собственную выручку, ведет отдельный бухгалтерский и налоговый учеты.
В частности, Шадринцев М.В. в качестве доказательства осуществления экономической деятельности по реализации обуви через розничную сеть в магазине "Виват" по адресу: г. Череповец, ул. Гоголя, д. 46, представил карточку регистрации ККТ N 0001983016000725, уведомление N 1713675 о присвоении регистрационного номера ККТ Атолл 55Ф, сведения налогового органа от 13.11.2020, справку МИФНС РФ N 12 по Вологодской области от 12.11.2020 N 05-14/021397@. Также представлены налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2017 и 2018 годов, из которых следует, что Шадринцев М.В. осуществляет предпринимательскую деятельность (розничную торговлю обувью), торговые точки располагаются по следующим адресам в городе Череповце: ул. М. Горького, д. 24 (92 кв.м), пр. Шекснинский, д. 49 (122 кв.м), ул. Пионерская, д. 25 (54 кв.м), ул. Гоголя, д. 46 (96 кв.м), ул. Металлургов, д. 7 (85 кв.м), пр. Октябрьский, д. 57 (150 кв.м), ул. Радужная, д. 5.
Семехин С.А., как следует из деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2017 и 2018 года, осуществляет предпринимательскую деятельность (розничную торговлю обувью) в торговых точках, расположенных по следующим адресам в г. Череповце: ул. Ленина, д. 102 (96 кв.м), пр. Победы, 194 (1 кв.м), ул. Беляева, д. 476 (126 кв.м), ул. Наседкина, д. 7 (60 кв.м), ул. Гоголя, д. 46 (115 кв.м), ул. Мелютина, д. 9 (124 кв.м). В торговой точке по адресу г. Череповец, ул. Гоголя, д. 46 у Семехина С.А. установлен свой ККТ, что подтверждается уведомлением N 1759617 о присвоении регистрационного номера ККТ и карточкой регистрации ККТ N 0002038406006065, а также установлен свой терминал для осуществления безналичных расчетов, что подтверждается распечаткой из операционной системы Сбербизнес.
В данном случае Шадринцев М.В. и Семехин С.А. осуществляют предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли обувью в городе Череповце. При этом в торговой точке по адресу: г. Череповец, ул. Гоголя, д. 46, в торговом зале общей площадью не менее 211 кв.м, предпринимательская деятельность осуществляется ими на площади 96 кв.м и 115 кв. м соответственно; каждый имеет собственную кассу и собственный терминал для безналичных расчетов, через которые осуществляется регистрация торговых операций каждого предпринимателя, ч о подателем жалобы по существу не опровергнуто.
Следовательно, каждый из предпринимателей, не смотря на наличие единого (нигде не зарегистрированного) наименования торговых точек - "Вена") ведет самостоятельную деятельность, свой бухгалтерский и налоговый учет, имеет собственное обособленное имущество.
Между тем расходные кассовые ордера, согласно которым Шадринцев М.В. получал наличные денежные средства в торговых точках Семехина С.А., оформлены по следующим адресам в г. Череповце: ул. Ленина, д. 102, ул. Беляева, д. 46, ул. Наседкина, д. 7, ул. Милютина, д. 9. Однако по данным адресам, согласно представленным декларациям по ЕНВД за 2017 год и за 2018 год, Шадринцев М.В. не осуществлял торговую деятельность. Также Шадринцев М.В. получал денежные средства по адресу ул. Гоголя, д. 46, где согласно представленным декларациям по ЕНВД, торговая деятельность осуществлялась каждым из предпринимателей отдельно, регистрировалась отдельной кассой и отдельным терминалом для безналичных расчетов.
С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что Шадринцев М.В. по спорным расходным кассовым ордерам получал собственную выручку.
Кроме того, в представленных расходных кассовых ордерах в качестве выдавшего денежные средства указан Семехин С.А., в качестве структурного подразделения указана конкретная торговая точка, в качестве получившего денежные средства Шадринцев М.В. Факт подписания указанных ордеров подателем жалобы не оспаривается.
Судом правомерно отклонены ссылки Шадринцева М.В. о фактическом создании товарищества, поскольку сторонами спора товарищество не создавалось, каких-либо иных соглашений о совместной деятельности, по условиям которых могло быть объединено имущество, денежные средства, установлен порядок распределения финансового результата, стороны спора также не заключали.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют и фактические и юридические основания для вывода о том, что Шадринцев М.В. получал из кассы Семехина С.А. собственную торговую выручку, при том, что судом приняты пояснения Семехина С.А. о наличии определенных экономических связей между предпринимателями, что однако не свидетельствует о том, что Шадринцев М.В. получал из кассы Семехина С.А. собственные денежные средства.
Судом также правомерно отклонены доводы о нарушениях при оформлении расходных кассовых документов. Отсутствие расшифровки фамилии бухгалтера, контролера или кассира, а также подписи выдавшего лица, расшифровки подписи получившего лица, не влечет недействительности РКО, поскольку данный документ остается в организации, выдавшей денежные средства. Одновременно с этим, в РКО указаны дата выдачи денежных средств, основания их выдачи, сумма, кем и кому эта сумма выдана, проставлена собственная подпись получившего денежные средства лица.
Истцом по встречному иску в дело представлены отчеты по кассе за период, в который Шадринцевым М.В. были получены денежные средства, что также подтверждает факт выдачи денежных средств.
Доводы Шадринцева М.В. о том, что бухгалтер Семехина Ольга Валентиновна не имеет отношения к ведению бухгалтерского учета Семехина С.А., не имеет права выдавать денежные средства, не является материально ответственным лицом, также правомерно отклонены, поскольку из представленных в дело материалов доследственной проверки, содержащих объяснение Семехиной О.В. от 22.02.2019 (полученное майором полиции Медведевым А.А.), согласно которым она принята на работу к Семехину С.А. в 2003 году, занималась бухгалтерским учетом обоих предпринимателей вплоть до 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2018 по трудовому договору оказывала услуги бухгалтера Шадринцеву М.В., фактически вела общую бухгалтерию по всем магазинам, принадлежащим предпринимателям и относящимся к розничной торговле.
Доводы подателя жалобы о том, что у Семенихина С.А. отсутствовала финансовая возможность выдачи спорных денежных средств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.
Ссылки подателя жалобы на необходимость исследования движения денежных средств на счетах Семенихина С.А., открытых в Сбербанке РФ за спорный период, подлежат отклонению, как не обоснованные и не опровергающие вышеизложенное.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по встречному иску.
Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 мая 2021 года по делу N А13-7266/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шадринцева Михаила Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б. Ралько
Судьи
А.В. Романова
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
