Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-5466/2020, А13-4371/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А13-4371/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северпластстрой" Новиковой А.А. по доверенности от 25.05.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2020 года по делу N А13-4371/2020,
установил:
Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1047855093747, ИНН 7839304330; адрес: 190005, Санкт-Петербург, проспект Московский, дом 19, литера У; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Северпластстрой" (ОГРН 1153525005028, ИНН 3525343846; адрес: 160012, Вологодская область, город Вологда, улица Промышленная, дом 12, помещение 3; далее - ООО "Северпластстрой", общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что отзыв на заявление, представленный суду 15.06.2020, в Отдел государственного контроля и надзора в Вологодской области управления (далее - отдел) не поступал. Настаивает на том, что в данном случае в деянии общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ, поскольку непредставление документов, указанных в пункте 13 приказа от 26.02.2020 N 133В, для достижения целей и задач проведения проверки является нарушением части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). В связи с этим заявитель считает, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении общества на законном основании.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.
От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил, его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 26.02.2020 N 133В управлением в период с 02.03.2020 по 30.03.2020 в отношении ООО "Северпластстрой" проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения требований технических регламентов и государственных стандартов.
В пункте 13 указанного выше приказа обществу предложено представить к началу проверки для достижения целей и задач проверки в числе прочих следующие документы: накладные, документы о качестве и безопасности продукции, документы, подтверждающие обязательное соответствие продукции (декларация о соответствии).
Кроме того, управлением в адрес общества по его электронной почте (info@sps35.ru) 10.03.2020 направлено письмо, содержащее напоминание о том, что декларацию о соответствии на теплоизоляционную продукцию - плиты пенополистирольные в соответствии с пунктом 13 приказа от 26.02.2020 N 133В необходимо представить не позднее 18.03.2020 по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, дом 70а, кабинет 11.
В ходе проверки административным органом установлено, что в период с 10.03.2020 по 20.03.2020 запрашиваемые документы общество не представило.
По результатам проверки составлен акт от 20.03.2020 N 20/5, в котором изложены обстоятельства, указывающие на непредставление обществом документов, указанных в пункте 13 приказа от 26.02.2020 N 133В.
Заместителем начальника отдела управления Варзуновой Т.И. в отношении общества составлен протокол от 25.03.2020 N 20.1/5 об административном правонарушении по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ.
Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения по указанной статье Кодекса.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии со статьей 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективную сторону данного правонарушения образует в том числе бездействие, выражающееся в непредставлении либо в уклонении от представления документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.
По смыслу вышеприведенной нормы запрашиваемые административным
органом сведения или документы должны иметься в распоряжении у юридического лица либо обязанность иметь их в наличии должна быть возложена на субъект правонарушения законом.
В данном случае основанием для возбуждения в отношении общества производства по делу об административном правонарушении по статье 19.33 КоАП РФ послужило выявление административным органом факта непредставления обществом документов, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.
Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции
или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.
Контролем (надзором) за соблюдением требований технических регламентов является проверка выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований технических регламентов к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и принятие мер по результатам проверки.
Статьей 34 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что органы государственного контроля (надзора) вправе в том числе осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий либо регистрационный номер декларации о соответствии или сертификата соответствия, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом.
В пункте 8 части 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ, нормами которого урегулированы отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении такого контроля (надзора), предусмотрено, что в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются в том числе перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.
В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, целью проведения внеплановой документарной проверки являлось оценка соответствия осуществляемой обществом деятельности обязательным требованиям Закона N 184-ФЗ.
В силу статьи 18 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, документам по стандартизации, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.
Согласно разделу 2221 Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2017 N 717), материалы теплоизоляционные из вспененного пенополистирола с 27.12.2018 подлежат обязательному подтверждению соответствия в форме декларирования, что не отрицается обществом.
Следовательно, управление как орган государственного контроля (надзора), уполномоченный на проведение мероприятий по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов, вправе был запросить у ответчика документы в рамках организации проверки и в ходе проверки, исходя из того, что общество является изготовителем подконтрольного товара, в связи с этим является лицом, обязанным проводить процедуру подтверждения соответствия товара в форме декларирования.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, приказ управления от 26.02.2020 N 133В получен обществом по электронной почте 28.02.2020 (лист дела 12), что не оспаривается ответчиком.
При этом в названном приказе управления от 26.02.2020 N 133В указан перечень документов, представление которых обществом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, в том числе: документы, подтверждающие обязательное соответствие продукции (декларации о соответствии), накладные, документы о качестве и безопасности продукции), а также срок начала проверки (с 02.03.2020).
При этом документы для достижения целей и задач проверки обществу предложено представить к началу проверки.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В постановлении от 15.01.2019 N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.
В данном случае федеральный законодатель отнес рассматриваемое административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления.
Следовательно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.
Судом верно отмечено, что статья 19.33 КоАП РФ включена законодателем в главу 19 настоящего Кодекса, объединяющую правонарушения, родовым объектом которых являются правоотношения в сфере установленного порядка управления.
С учетом изложенного срок давности привлечения к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ исчисляется по правилам, установленным частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, для правонарушений против порядка управления, то есть составляет три месяца при рассмотрении дела судьей.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 2), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вмененное обществу в вину правонарушение не является длящимся, а считается оконченным после наступления срока, к которому ему предложено представить в управление соответствующие документы.
Вместе с тем, поскольку вмененное ответчику в вину событие правонарушения в виде непредставления документов, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, указанных в пункте 13 приказа управления от 26.02.2020 N 133В, ограничено заявителем наступлением конкретного срока, а именно к началу проверки (02.03.2020), то суд пришел к правильному выводу о том, что по данному эпизоду на дату вынесения резолютивной части решения суда от 18 июня 2020 года истек срок давности привлечения общества к административной ответственности.
В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
При этом, как указано в абзаце четвертым пункта 18 Постановления N 2 и с учетом того, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Кроме того, судом также учтено, что применительно к дате направления обществу приказа от 26.02.2020 N 133В (28.02.2020 - пятница) и даты начала проверки (02.03.2020 - первый рабочий день после получения обществом копии приказа), административный орган не доказал, что общество располагало возможностью исполнения пункта 13 приказа от 26.02.2020 N 133В по представлению документов в срок, установленный управлением, то есть к началу проверки (к 02.03.2020).
Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие в пункте 13 приказа от 26.02.2020 N 133В наименования товара, в отношении которого обществу вменена обязанность представить документы, заявитель в нарушение требований части 5 статьи 205 АПК РФ не доказал наличие вины ответчика в непредставлении к началу проверки документов, указанных в пункте 13 этого приказа.
Помимо изложенного суд обоснованно указал, что непредставление документов во исполнение пункта 13 приказа управления от 26.02.2020 N 133В вменено обществу в протоколе об административном правонарушении именно за период с 10.03.2020 по 20.03.2020.
Однако доказательств уклонения со стороны общества от предоставления документов, необходимых для осуществления государственного контроля, проводимого управлением, материалы настоящего дела не содержат и заявителем не представлены.
Напротив, в данном случае в пределах установленного срока проведения внеплановой документарной проверки общество письмом вх. N 14/05-12 от 19.03.2020 сообщило заявителю, что в адрес руководителя ООО "Северпластстрой" направлен приказ от 26.02.2020 N 133В.
В этом письме общество сообщило об утере части учредительных и разрешительных документов, в том числе устава, свидетельства о регистрации и сертификатов и т.д., в связи с этим руководителем обществом принято решение об оперативном получении пакета недостающих документов, а также просило рассмотреть возможность продления проверки по данному запросу.
Поскольку правонарушение не является длящимся, вмененный обществу в протоколе об административном правонарушении факт непредставления в период с 10.03.2020 по 20.03.2020 документов во исполнение пункта 13 приказа
управления от 26.02.2020 N 133В не указывает на наличие события нового правонарушения и не свидетельствует о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ.
Следовательно, факт непредставления обществом к началу проверки документов во исполнение пункта 13 приказа управления от 26.02.2020 N 133В не указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.
Также как установлено судом, в запросе управления от 10.03.2020 содержится требование представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы, а именно, декларацию о соответствии на теплоизоляционную продукцию - плиты пенополистирольные в соответствии с пунктом 13 приказа от 26.02.2020 N 133В в срок не позднее 18.03.2020.
Запрос управления от 10.03.2020 получен обществом по электронной почте 10.03.2020 (лист дела 24), что не оспаривается ответчиком.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы административного дела и довод заявителя о зафиксированном в протоколе об административном правонарушении факте непредставления обществом в период с 10.03.2020 по 20.03.2020 (время совершения правонарушения) документов, указанных в запросе от 10.03.2020, суд правомерно исходил из следующего.
В силу части 4 статьи 11 Закона N 294-ФЗ в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.
Частью 5 статьи 11 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.
Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, данная норма Закона N 294-ФЗ является императивной и распространяет свое действие на все запросы органов государственного контроля и надзора, и подразумевает под собой обязанность представления в уполномоченный орган документов по истечении десятидневного срока с момента их получения, при этом срок, устанавливаемый административным органом для предоставления документов, также должен соответствовать положениям части 5 статьи 11 Закона N 294-ФЗ, следовательно, не может быть менее десяти дней.
Следовательно, является правильным вывод суда о том, что с учетом положений части 5 статьи 11 Закона N 294-ФЗ и даты получения обществом запроса от 10.03.2020 (10.03.2020), установленный частью 5 статьи 11 Закона N 294-ФЗ срок для направления в орган государственного контроля (надзора) документов, указанных в запросе от 10.03.2020, истек 24.03.2020.
Однако в протоколе от 25.03.2020 N 20.1/5 об административном правонарушении зафиксирован факт непредставления обществом документов именно в период с 10.03.2020 по 20.03.2020.
Таким образом, как верно отмечено судом, факт непредставления обществом в период с 10.03.2020 по 20.03.2020 документов, перечисленных в запросе от 10.03.2020, не свидетельствует о наличии оконченного события правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что наличие со стороны общества в какой-либо иной период действий (бездействия), образующего объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, административным органом не устанавливалось и в вину обществу в протоколе об административном правонарушении от 25.03.2020 N 20.1/5 не вменялось, в связи с этим с учетом положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по настоящему делу отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности ввиду отсутствия в деянии общества события правонарушения.
Более того, коллегия судей считает необходимым отметить, что с учетом вышеизложенных выводом о сроке давности привлечения к ответственности по статье 19.33 КоАП РФ на дату рассмотрения апелляционной жалобы по существу срок давности привлечения общества к ответственности в любом случае истек.
Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
С учетом того, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ)
Таким образом, оснований для удовлетворения требований управления в данном случае не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2020 года по делу N А13-4371/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Докшина
Судьи Е.Н. Болдырева
Н.В. Мурахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
