Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 14АП-5463/2020, А66-2212/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А66-2212/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилос" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2020 года по делу N А66-2212/2020,
установил:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дилос" (ОГРН 1106952028941, ИНН 6950124862; адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Московская, д. 82, помщ. 59; далее - ООО "Дилос") о взыскании 527 692,85 руб., в том числе 500 694,50 руб. долга за электроэнергию за период с сентября по октябрь 2019 года, 26 728,35 руб. неустойки за период с 16.10.2019 по 05.04.2020.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро" (далее - МУП "Тверьгорэлектро").
Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2020 иск удовлетворён.
ООО "Дилос" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается нарушение судом норм процессуального и материального права.
АО "АтомЭнергоСбыт" и МУП "Тверьгорэлектро" в отзывах просят решение суда оставить без изменений.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.02.2016 N 69105132 АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ООО "Дилос" (потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно пункту 5.2 договора окончательная оплата электроэнергии производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.
АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Дилос" долга за электроэнергию за период с сентября по октябрь 2019 года.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (актами приёма-передачи, актами первичного учёта, ведомостями объёма переданной электроэнергии). Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Истец определилобъём электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды (ОДН) в спорном периоде, в порядке, предусмотренном подпунктом "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в виде разницы между объёмом коммунального ресурса по показаниям общедомовых приборов учёта и объёмом коммунального ресурса по показаниям индивидуальных приборов учёта.
Являются верными доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что нарушение срока поверки прибора учёта само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потреблённой электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электроэнергии расчётным способом (по нормативу потребления).
С учётом изложенного и отсутствия доказательств того, что истечение межповерочного интервала приборов учёта и трансформаторов тока привело к искажению их показаний, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности требований истца и наличии у ответчика перед истцом задолженности в заявленном истцом размере.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, однако не указывает, в чём именно заключаются данные нарушения.
Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.
В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 26 728,35 руб. за период с 16.10.2019 по 05.04.2020.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2020 года по делу N А66-2212/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилос" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А. Холминов
Судьи
Л.Н. Рогатенко
О.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
