Дата принятия: 11 июня 2021г.
Номер документа: 14АП-5461/2021, А44-3145/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 года Дело N А44-3145/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 марта 2021 года по делу N А44-3145/2020,
установил:
Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 марта 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Зубренок" (адрес: 173015, Великий Новгород, улица Псковская, дом 44, корпус 1, офис 288, ИНН 5321074236, ОГРН 1025300820577) к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 13А, ИНН 5321114249, ОГРН 1075321000105; далее - Министерство) о взыскании 3 461 987 руб. 84 коп. и внесении изменений в договор аренды, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Новгородское лесоустроительное предприятие".
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В силу части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.
Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение арбитражного суда принято 19.03.2021, срок апелляционного обжалования истек 19.04.2021.
Апелляционная жалоба Министерства поступила в суд апелляционной инстанции 08.06.2021, что подтверждается входящим штампом суда, то есть с нарушением установленного процессуального срока.
Министерство заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что во исполнение определения суда от 28.04.2021 об оставлении жалобы без движения ответчик направлял в суд реестр отправки апелляционной жалобы в адрес истца, однако в связи с техническим сбоем в системе документ не был прикреплен. Определением суда 03.06.2021 первоначальная апелляционная жалоба возвращена судом Министерству, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены.
Как установлено частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
В соответствии с частью второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.
Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, и признан арбитражным судом уважительными.
В пунктах 32, 34 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Исследовав ходатайство Министерства о восстановлении пропущенного процессуального срока и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, первоначально Министерство обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 марта 2021 года по настоящему делу в установленный законом процессуальный срок, при этом допустив нарушение требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ (отсутствие доказательств направления копии жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле).
С первоначальной апелляционной жалобой поступила копия листа 2 списка от 15.04.2021 N 287. Однако данный документ не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о направлении копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, поскольку в нем отсутствует оттиск штемпеля почтовой организации и подпись ответственного исполнителя, также в списке отсутствует наименование третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Новгородское лесоустроительное предприятие".
Определением от 28.04.2021 апеллянту был установлен срок для устранения вышеуказанных обстоятельств не позднее 02.06.2021.
Поскольку подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, суд апелляционной инстанции определением от 03.06.2021 апелляционную жалобу Министерства возвратил.
Министерство повторно обратилось с апелляционной жалобой 08.06.2021.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование Министерство сослалось на то, что во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения ответчик направлял доказательства отправки апелляционной жалобы в адрес истца, однако в связи с техническим сбоем в системе документ не был прикреплен и отправлен в адрес суда.
Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с пунктом 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.
Указанная заявителем причина пропуска срока на обжалование решения не может быть признана уважительной, так как свидетельствует о наличии внутренних организационных проблем юридического лица, обратившегося с жалобой.
Первоначальное направление жалобы и ее возвращение в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, также не является уважительной причиной пропуска срока.
Иных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указано.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.
Необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников арбитражного процесса, установленный статьей 8 АПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что повторно обращаясь с апелляционной жалобой, с нарушением установленного АПК РФ процессуального срока на обжалование, Министерство также допустило нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ (отсутствие доказательств направления копии жалобы и приложенных к ней документов в адрес лиц, участвующих в деле). С повторной апелляционной жалобой поступила копия листа 2 списка N 287 от 15.04.2021, однако данный документ не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о направлении копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, поскольку в нем отсутствует оттиск штемпеля почтовой организации и подпись ответственного исполнителя, также в списке отсутствует наименование третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Новгородское лесоустроительное предприятие".
Суд апелляционной инстанции расценивает действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами с целью увеличения срока рассмотрения апелляционной жалобы и, как следствие, затягивание судебного разбирательства.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется, и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба поступила в суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр", фактическое ее возвращение не осуществляется (подраздел 3.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252).
Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Возвратить апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 марта 2021 года по делу N А44-3145/2020 (регистрационный номер 14АП-5461/2021).
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Судья
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
