Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-5452/2020, А66-1295/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А66-1295/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2020 года по делу N А66-1295/2020,
установил:
муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро" (ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705; адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 27; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Тверскому муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию N 1 (ОГРН 1036900016350, ИНН 6902008440; адрес: 170021, Тверская область, город Тверь, улица Хрустальная, дом 4А; после реорганизации - общество с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1"; далее - общество) о взыскании 4 000 000 руб. задолженности по договору от 29.08.2019 N 93, 47 650 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2020 по 11.03.2020, а также с 12.03.2020 по день фактической уплаты долга.
Решением суда от 27 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Предприятие в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Общество в апелляционной жалобе заявило ходатайство о замене ответчика на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (ОГРН 1206900006389, ИНН 6952319095; адрес: 170021, Тверская область, город Тверь, улица Хрустальная, дом 4А).
Апелляционная инстанция, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, считает его подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1, данное предприятие прекратило свою деятельность 02.06.2020, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).
Таким образом, вышеуказанное заявление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции производит замену Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 на общество с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования.
Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных подателем жалобы.
Исследовав материалы дела, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом (покупатель, векселедержатель) и ответчиком (продавец, векселедатель) заключен договор купли-продажи простого векселя от 29.08.2019 N 93 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя простой вексель N 1, а покупатель - принять и оплатить денежные средства в размере и порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с пунктом 1.2.8 договора и содержания векселя, он подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 31.12.2019.
Стоимость векселя составляет 4 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Покупатель в соответствии с пунктом 2.2 договора производит оплату по договору до 30.08.2019.
Простой вексель N 1 передан предприятию 29.08.2019 года по акту приема-передачи от 29.08.2019.
Предприятие по платежному поручению от 29.08.2019 N 2447 оплатило 4 000 000 руб. по договору.
Как следует из письма от 31.12.2019 N 4400, истец предъявил ответчику простой вексель N 1 к оплате, представив его оригинал.
Письмо получено ответчиком 31.12.2019, что подтверждается штампом ответчика на письме.
Поскольку общество не произвело оплату по векселю, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.
Как следует из статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного совместным постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.
Данная статья предусматривает, что простой вексель содержит указание срока платежа, указание места, в котором должен быть совершен платеж, наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен, указание даты и места составления векселя, подпись того, кто выдает документ (векселедателя).
Согласно статье 77 Положения к простому векселю применяются постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, срока платежа (статьи 33-37); платежа (статьи 38-42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43-50, 52-54); давности (статьи 70-71).
В соответствии со статьей 33 Положения простой вексель может быть выдан сроком: по предъявлении; во столько-то времени от предъявления; во столько-то времени от составления; на определенный день.
Вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления пользу (статья 34 Положения).
В материалах дела усматривается, что спорный вексель соответствует Положению, заключение договора согласовано с Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (письмо от 28.08.2019 N 302/4655-и).
С учетом изложенного и поскольку доказательств исполнения вексельных обязательств обществом в суд не представлено, а договор сторонами не оспорен, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу предприятия 4 000 000 руб. задолженности.
Истец также просил взыскать с ответчика 47 650 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2020 по 11.03.2020, а также с 12.03.2020 по день фактической уплаты долга.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" на основании подпункта 2 статьи 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму. Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм. В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пени, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ для расчета процентов.
Поскольку факт нарушения обществом обязательств подтверждается материалами дела, требование предприятия о взыскании пеней является правомерным.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права, договору и фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо возражений относительно правильности расчета неустойки подателем жалобы также не приведено, контррасчет не предъявлен.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, следовательно, является правомерным.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом не указывает, в чем именно выразилось данное нарушение.
С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
произвести замену ответчика - Тверское муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие N 1 (ОГРН 1036900016350, ИНН 6902008440; адрес: 170021, Тверская область, город Тверь, улица Хрустальная, дом 4А) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (ОГРН 1206900006389, ИНН 6952319095; адрес: 170021, Тверская область, город Тверь, улица Хрустальная, дом 4А).
Решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2020 года по делу N А66-1295/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Тарасова
Судьи
И.Н. Моисеева
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
