Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-5449/2020, А66-901/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А66-901/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,
при участии от индивидуального предпринимателя Капралова Евгения Владимировича представителя Графской М.Б. по доверенности от 29.08.2017,
рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капралова Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2020 года по делу N А66-901/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (адрес: 170001, город Тверь, бульвар Ногина, дом 4, квартира 249; ОГРН 1166952060230, ИНН 6950192397; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Капралову Евгению Владимировичу (адрес: город Тверь; ОГРНИП 307695207800035, ИНН 690501621789) о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 815 836 руб. 51 коп.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2020 года по делу N А66-901/2020 исковые требования удовлетворены.
Предприниматель не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Предприниматель не является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 100 по проспекту Чайковского г. Твери площадью 140,2 кв.м. и 633,3 кв.м. Истцом срок исковой давности пропущен за период до 23.01.2017.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
До начала судебного заседания от истца через ресурс "Мой арбитр" поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 322 256 руб. 35 коп.
Представитель ответчика в судебном заседании относительно отказа от части исковых требований не возражал.
Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ от иска подписан полномочным лицом, он не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ частичный отказ истца от иска и принятие частичного отказа от иска арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в данной части.
При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу в указанной части.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 322 256 руб. 35 коп. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи с частичным отказом истца от заявленных требований. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Договора управления от 21.11.2016 (далее - Договор), а также решения общего собрания собственников помещений от 19.10.2016 ООО "Форвард" (до переименования 07.05.2018 - ООО "Фаворит 1) осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом N 100 по пр-ту Чайковского города Твери. Истец управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного жилого дома.
Предприниматель является собственником следующих нежилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном жилом доме N 100 по пр-ту Чайковского города Твери:
- нежилое помещение V (подвал N 1) общей площадью 359,5 кв.м., кад. N 69:40:0400100:210; гос.регистрация права N 69-69/002-69/140/061/2015-939/2 от 14.12.2015;
- нежилое помещение VIII (подвал) общей площадью 745,3 кв.м., кад. N 69:40:0400100:3327; гос.регистрация права N 69-69/002-69/140/044/2016-119/1 от 08.11.2016.
Порядок определения размера платы за услуги установлен Договором.
Согласно п. 8.1., 8.11 и 8.12 Договора размер платы за общее имущество многоквартирного жилого дома определяется на общем собрании собственников и определяется Приложением N 4.
На данном общем собрании от 19.10.2016 собственников помещений многоквартирного жилого дома N 100 по пр-ту Чайковского города Твери, утвержден ежемесячный размер платы за содержание и ремонт общего имущества этого многоквартирного жилого дома в размере 12,41 руб. с 1 кв. м. общей площади жилого (нежилого) помещения. Данный размер указан в Приложении N 4.
Ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 100 по пр-ту Чайковского города Твери, в котором расположены принадлежащие ему помещения.
За период с 01.12.2016 по 30.11.2019 общая сумма задолженности Ответчика по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества составляет 493 580 руб. 16 коп.
04 декабря 2019 года в адрес предпринимателя направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако до настоящего времени данное обязательство ответчиком не исполнено, оплата не произведена.
В связи с просрочкой оплаты со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 244, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64"О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещения на общее имущество здания", статьями 36, 37, 39, 153-158 ЖК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 493 580 руб. 16 коп. основного долга.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части. Арифметический расчет задолженности после частичного отказа истца от иска ответчик не оспаривает.
Довод заявителя жалобы об истечении срока исковой давности является несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Заявления об истечении срока исковой давности в части требований в суде первой инстанции не было заявлено, что исключает возможность его проверки апелляционным судом на предмет обоснованности в силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм процессуального права не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Форвард" от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Капралова Евгения Владимировича задолженности в размере 322 256 руб. 35 коп.
Решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2020 года по делу N А66-901/2020 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
В связи с частичным отказом от иска, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Капралова Евгения Владимировича (ОГРНИП 307695207800035, ИНН 690501621789) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 1166952060230, ИНН 6950192397) задолженность в сумме 493 580 руб. 16 коп. за период с 01.12.2016 по 30.11.2019 и 12 872 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" из федерального бюджета 6 445 руб. государственной пошлины.".
В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2020 года по делу N А66-901/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капралова Евгения Владимировича без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Зорина
Судьи
А.Я. Зайцева
О.Б. Ралько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
