Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-544/2020, А13-19249/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А13-19249/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Череповецкая городская поликлиника N 7" имени Павла Яковлевича Дмитриева на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2019 года по делу N А13-19249/2019,
установил:
бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Череповецкая городская поликлиника N 7" имени Павла Яковлевича Дмитриева (ОГРН 1023501266436, ИНН 3528045647; адрес: 162609, Вологодская область, город Череповец, проспект Октябрьский, дом 45; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (ОГРН 1053500015580, ИНН 3525147418; адрес: 160012, Вологодская область, город Вологда, улица Яшина, дом 1а; далее - управление) о признании недействительным предписания от 28.06.2019 N 885/356/10-05.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2019 года по делу N А13-19249/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неверно посчитал, что нормы положения СанПиН 2.4.4.3155-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей" (приложение) (далее - СанПиН 2.4.4.3155-13) могут носить специальный характер по отношению к пунктам 7, 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 02.05.2012 N 441н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений" (далее - Приказ N 441н).
Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, одновременно направило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в адрес управления информации от Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю о том, что при заезде в санаторий общества с ограниченной ответственностью "Вита" (г. Анапа Краснодарского края) при прохождении входного медицинского фильтра выявлен ребенок с ветряной оспой, который прибыл авиатранспортом в составе организованной группы детей, на основании распоряжения от 10.06.2019 проведено расследование причин возникновения инфекционного заболевания, по результатам которого составлен акт расследования N 356/10-05р и в адрес учреждения выдано предписание от 28.06.2019 N 885/356/10-05 (далее -предписание).
В акте расследования отражено, что в поликлинике не предусмотрена выдача заключения врача об отсутствии контактов с инфекционными больными, соответственно осмотр ребенка врачом не проводился, в санаторно-курортную карту ребенка внесены сведения о перенесенном заболевании ветряной оспой, в медицинской карте пациента отсутствуют сведения о перенесенном инфекционном заболевании ветряной оспой, что является нарушением пункта 2.1 СП 3.1/3.2.3146-13. Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.12.2013 N 65 (далее - СП 3.1/3.2.3146-13), пункта 6.10 СП 3.1.3525-18 "Профилактика ветряной оспы и опоясывающего лишая", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 04.07.2014 N 41 (далее - СП 3.1.3525-18).
В соответствии с предписанием учреждению в срок с 28.06.2019 в целях предупреждения "заносов" ветряной оспы в организации отдыха и оздоровления детей, другие организации с круглосуточным пребыванием детей, в сопроводительных документах (санаторно-курортная карта и пр.) обеспечить указание достоверных сведений об имеющихся у ребенка прививках против ветряной оспы, о перенесенном ранее заболевании ветряной оспой, о контакте с больным ветряной оспой или опоясывающим лишаем, производить осмотр ребенка на наличие инфекционных заболеваний при обращении за получением заключения об отсутствии контакта с инфекционным больным.
Не согласившись с указанным предписанием, учреждение обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.
По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пунктов 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, суд первой инстанции верно посчитал, что оспариваемое предписание вынесено в пределах компетенции управления.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
В силу пункта 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Пунктом 2.1 СП 3.1/3.2.3146-13 предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, принятию мер в отношении больных инфекционными болезнями, прерыванию путей передачи (дезинфекционные мероприятия), проведению медицинских осмотров, организации иммунопрофилактики населения, гигиенического воспитания и обучения граждан.
Пунктом 6.10 СП 3.1.3525-18 установлено, что в целях предупреждения "заносов" ветряной оспы в медицинские организации неинфекционного профиля, оказывающие медицинскую помощь детскому населению в стационарных условиях и в условиях дневного стационара, в организации отдыха и оздоровления детей, другие организации с круглосуточным пребыванием детей, в направлениях на плановую госпитализацию или иных сопроводительных документах следует указывать: сведения об имеющихся у госпитализируемого ребенка прививках против ветряной оспы, о перенесенном ранее заболевании ветряной оспой, о контакте с больным ветряной оспой или опоясывающим лишаем.
Согласно пункту 1 Порядка заполнения учетной формы N 076/у "Санаторно-курортная карта для детей" (далее - Карта, санаторная карта; приложение 16), утвержденного приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 834н (далее - Порядок, Порядок N 834н), указанная Карта выдается медицинскими организациями (иными организациями), оказывающими медицинскую помощь в амбулаторных условиях.
В соответствии с пунктом 4.6 Порядка пункты 17 - 22 Карты заполняются на основании истории развития ребенка с обязательным кодированием диагнозов по МКБ-10. При оформлении Карты могут использоваться результаты, полученные при прохождении диспансеризации.
Как установлено управлением и подтверждается материалами дела, в пункт 20 санаторно-курортной карты ребенка учреждением внесены сведения о перенесенном инфекционном заболевании ветряной оспой. Вместе с тем в медицинской карте, содержащей сведения об истории развития ребенка, сведения о перенесенном заболевании ветряной оспой отсутствовали.
Таким образом, является верным вывод поверяющих и суда о том, что достоверность внесенных в Карту сведений документально не подтверждена. В связи с этим у управления имелись основания для вывода о несоблюдении учреждением требований, предъявляемых к профилактическим мероприятиям, установленных пунктом 6.10 СП 3.1.3525-18, и выдачи предписания в указанной части с изложением положений данного пункта в оспариваемом предписании.
В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация имеет право выдавать медицинские заключения, справки, рецепты на лекарственные препараты и медицинские изделия на бумажном носителе и (или) с согласия пациента или его законного представителя в форме электронных документов с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинского работника в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Приказом N 441н утвержден Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений (далее - Порядок N 441н), согласно которому справки и медицинские заключения выдаются гражданам при их личном обращении за получением указанных документов в медицинскую организацию при предъявлении документа, удостоверяющего личность (пункт 2).
Согласно пункту 7 Порядка N 441н справки выдаются лечащим врачом или другими врачами-специалистами, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении гражданина, на основании записей в медицинской документации гражданина либо по результатам медицинского обследования в случаях, если проведение такого обследования необходимо.
Пункт 9 указанного Порядка содержит список сведений, которые могут содержаться в справках.
В соответствии с пунктом 12 Порядка N 441н медицинские заключения выдаются гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения.
Согласно пункту 13 того же Порядка медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина.
Таким образом, медицинские заключения выдаются по результатам медицинских осмотров.
Из Порядка N 834н следует, что санаторные карты заполняются на основании данных документа, удостоверяющего личность, что свидетельствует о необходимости явки пациента. Требование проведения осмотра ребенка при оформлении санаторной карты установлено вышеназванными положениями.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.12.2013 N 73 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.4.3155-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей" (приложение) (далее - СанПиН 2.4.4.3155-13).
Пунктом 1.2 СанПиН 2.4.4.3155-13 установлено, что санитарные правила распространяются на все виды детских оздоровительных лагерей, в том числе на организации, деятельность которых связана с организацией детского отдыха и оздоровления детей на базе санаториев, санаториев-профилакториев, домов отдыха и других.
В соответствии с пунктом 1.10 СанПиН 2.4.4.3155-13 прием детей в детский оздоровительный лагерь осуществляется при наличии заключения врача об отсутствии контактов с инфекционными больными, о состоянии здоровья детей и сведений об имеющихся прививках.
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, для подтверждения отсутствия контактов с инфекционными больными при приеме детей в организации, деятельность которых связана с организацией детского отдыха и оздоровления детей, в том числе на базе санаториев, требуется представление заключения врача.
В связи с этим доводы о возможности выдачи справки об отсутствии контактов с инфекционными больными в случаях убытия детей в организации детского отдыха и оздоровления судом первой инстанции отклонены как основанные на неверном толковании вышеприведенных правовых ном СанПиН 2.4.4.3155-13, которые носят специальный характер применительно к положениям пунктов 7, 9 Приказа N 441н.
Управлением при проверке установлено, что выдача медицинского заключения об отсутствии контактов с инфекционными больными по результатам осмотров (в целях предупреждения "заносов" инфекционных заболеваний в организации отдыха и оздоровления детей) в поликлинике не предусмотрена. Учреждение выдает "справки об отсутствии карантина" через инфомат, установленный в здании поликлиники.
Вместе с тем пункт 2.1 СП 3.1/3.2.3146-13 требует проведения мероприятий, в том числе медицинских осмотров, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что предписание от 28.06.2019 N 885/356/10-05 выдано учреждению правомерно.
Апеллянт сослался на пункт 19 Порядка N 441н, согласно которому настоящий Порядок не применяется в случае, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок выдачи справки или медицинского заключения либо иная форма справки или медицинского заключения.
Также указал, что в силу пункта 9 упомянутого Порядка справки могут содержать сведения о наличии (отсутствии) контакта с больными инфекционными заболеваниями. Порядок выдачи таких справок не установлен, форма не определена.
В связи с этим податель жалобы считает, что документом, подтверждающим отсутствие контакта с больным инфекционным заболеванием, является справка, проведение осмотра при выдаче которой не требуется (пункт 7 Порядка N 441н).
Как указано ранее, пункт 1.10 СанПиН 2.4.4.3155-13 предусматривает получение заключения врача об отсутствии контактов с инфекционными больными, то есть устанавливает требование к документу, составляемому при приеме детей в детский оздоровительный лагерь, что соответствует пункту 19 Порядка N 441н.
Вместе с тем в оспариваемом предписании не содержится требований по порядку оформления справок, учреждению предложено отражать в сопроводительных документах достоверные сведения об имеющихся прививках, что соответствует требованиям приведенного законодательства. При этом в ходе проверки установлено нарушение при оформлении санаторной карты, в отношении которой предусмотрен иной порядок выдачи.
Таким образом, требования заявителя обоснованно отклонены.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2019 года по делу N А13-19249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Череповецкая городская поликлиника N 7" имени Павла Яковлевича Дмитриева - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А. Алимова
Судьи
А.Ю. Докшина
Н.В. Мурахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
