Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 14АП-5441/2021, А66-14933/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N А66-14933/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
при участии от индивидуального предпринимателя Красовского Виктора Васильевича представителя Красовского Д.В. по доверенности от 29.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красовского Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2021 года по делу N А66-14933/2020,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд Тверской области (адрес: 170100, город Тверь, Советская улица, дом 33; ИНН 6950125150, ОГРН 1106952029315; далее - Теуправление) с иском к индивидуальному предпринимателю Красовскому Виктору Васильевичу (адрес: 170041, город Тверь; ИНН 690200134439, ОГРНИП 313695235900075; далее - Предприниматель) о взыскании 875 809 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, кадастровый номер 69:47:0150204:9, находящимся в собственности Российской Федерации по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Тверская область, город Торжок, переулок Первый Первомайский, дом 11а, за период с 01.08.2016 по 01.08.2019.
Решением от 20.04.2021 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Теуправления 546 812 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 12 809 руб. государственной пошлины.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 79 486 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении требований в остальной части отказать.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) суд не установил площадь каждой из частей земельного участка, право пользования которыми перешло Предпринимателю с момента приобретения, объем права пользования ответчиком соответствующими частями земельного участка и условия, на которых оно принадлежало предыдущему собственнику объектов недвижимости. Суд не привлек к участию в деле землепользователей, не определилобщий размер их фактического землепользования и размер доли каждого землепользователя. Вывод суда о наличии множественности лиц на стороне землепользователей не соответствует обстоятельствам дела, поскольку земельный участок является делимым (распоряжение Теуправления от 17.06.2020 N 165-р). Отчет N 6837-09-19 содержит недостоверные сведения о количестве объектов недвижимости на земельном участке, кадастровый номер 69:47:0150204:9, о количестве правообладателей указанных объектов недвижимости, видах и объеме существовавших на момент оценки обременений; а также противоречивые выводы относительно рыночной стоимости арендной платы.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв истца, просил жалобу удовлетворить.
Теуправление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Теуправление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником земельного участка, кадастровым номером 69:47:0150204:9, площадью 18 395 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственной деятельности, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская область, город Торжок, переулок Первый Первомайский, дом 11а (распоряжение Правительства Российской Федерации от 26.11.2003 N 1720-р, Перечень N 28:94 земельных участков, расположенных на территории Тверской области в границах городе Твери, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, запись государственной регистрации Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) сделана от 20.12.2006 N 69-69-01 /20/2006-214).
На земельном участке расположены объекты недвижимости Предпринимателя: нежилые здания, площадью 541, 5 кв.м, кадастровый номер 69:47:0150310:48, площадью 368,8 кв.м, кадастровый номер 69:47:0150310:49, площадью 251,3 кв.м, кадастровый номер 69:47:0150310:53 (выписки из ЕГРН).
Теуправление 27.01.2020 предложило Предпринимателю в 30-ти дневный срок оплатить фактическое пользование земельным участком с приложением расчета платы за пользование земельным участком, находящимся в федеральной собственности за период с 01.08.2016 по 01.08.2019.
Претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.
По расчету истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 875 809 руб. 25 коп. за период с 01.08.2016 по 01.08.2019 в виде невнесенной платы за пользование земельным участком.
Поскольку ответчик не вносит плату за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Предпринимателя в пользу Теуправления 546 812 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ.
В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При этом правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
По правилам пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер обязательства по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на его стороне должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.
В абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 11) разъяснено, что неосновательное обогащение за земельный участок следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений.
Доводы Предпринимателя о неправомерном применении статьи 39.20 ЗК РФ и неверном порядке расчета размера неосновательного обогащения ввиду того, что при расчете платы за пользование земельным участком должна приниматься во внимание только площадь нежилых помещений, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку площадь земельного участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимого имущества, с учетом необходимости доступа к этому объекту и его обслуживания не может соответствовать площади помещений, находящихся в собственности.
Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку размер доли в пользовании земельным участком соразмерен доле в праве на здание, которая пропорциональна площади нежилых помещений в этом здании, принадлежащих Предпринимателю, земельный участок поставлен на кадастровый учет, ответчик как фактический землепользователь соответствующих долей названного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, обязан вносить плату за его использование.
Расчет платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, составлен истцом в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права фактического пользования N 6837-09-19 и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
Ссылка Предпринимателя на ошибки и неточности, содержащиеся в отчете об оценке N 6837-09-19, согласно которым рыночная стоимость права аренды недостоверна, не может быть принята во внимание, поскольку данные ошибки не свидетельствуют об искажении рыночной стоимости в сторону увеличения. Представленные объявления с сайта об аренде земельных участков не могут быть признаны надлежащими доказательствами условий договора о цене, поскольку из представленной информации не представляется возможным установить соответствие характеристик предлагаемых участков спорному, информировано только предложение к сделке, условия договора сторонами не определены.
Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих иную стоимость аренды земельного участка, Предприниматель не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.
Расчет неосновательного обогащения суд первой инстанции проверил, установил, что истцом неверно определена площадь принадлежащих ответчику помещений как 1 161, 6 кв.м. Материалами дела подтверждено, что площадь помещений, принадлежащих Предпринимателю, составляет 1 099,4 кв.м, в том числе 541,5 кв.м, 368,8 кв.м, 189,1 кв.м, а не 251,3 кв.м (свидетельства о государственной регистрации права на здания).
Ссылки подателя жалобы на необоснованное не привлечение судом к участию в деле иных землепользователей не принимается во внимание, поскольку истец в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании платы за пользование частью земельного участка исходя из приходящейся на ответчика доли с учетом принадлежащих ему объектов, находящихся на данном земельном участке.
Ссылки на то обстоятельство, что суд не учитывал нахождение на земельном участке заросших и не используемых участков, также не принимаются во внимание по вышеуказанным основаниям.
Из материалов дела видно, что Предприниматель заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2016 по 10.09.2017.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В статье 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 43) соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.
Как правомерно указал суд первой инстанции, АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).
Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности.
При этом претензия должна быть направлена в пределах срока исковой давности.
В пункте 17 Постановления Пленума N 43 разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.
С учетом срока на соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора, даты подачи истцом заявления в орган почтовой связи 09.09.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности для обращения с иском пропущен истцом за период с 01.08.2016 по 08.08.2017. В связи с этим удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.08.2017 по 01.08.2019 в размере 546 812 руб. 13 коп. (по формуле: рыночная стоимость платы за фактическое пользование целым участком, определенная в отчете об оценке N 6837-09-19 / общая площадь земельного участка 18 395 кв.м х площадь земельного участка, приходящаяся на строения ответчика / 1 096 календарных дней (период с 01.08.2016 по 01.08.2019) х 723 дня (период с 09.08.2017 по 01.08.2019). В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении остальной части иска у суда первой инстанции не имелось. Представленный подателем жалобы в тесте жалобы расчет неосновательного обогащения является ошибочным, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Иск частично удовлетворен правомерно.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2021 года по делу N А66-14933/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красовского Виктора Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я. Зайцева
Судьи
О.Б. Ралько
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
