Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 14АП-5433/2021, А52-342/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N А52-342/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
при участии от истца Иванова Д.А. по доверенности от 25.10.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Псковский завод автоматических телефонных станций - Т" на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 апреля 2021 года по делу N А52-342/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Псковский завод автоматических телефонных станций Плюс" (ОГРН 1166027054687, ИНН 6027170716, адрес: 180017, Псковская область, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 10; далее - ООО "ПЗ АТС Плюс") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Псковский завод автоматических телефонных станций - Т" (ОГРН 1036000326548, ИНН 6027079915, адрес: 180017, Псковская область, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 10; впоследствии акционерное общество "Псковский завод автоматических телефонных станций - Т"; далее - АО "ПЗ АТС-Т") о взыскании 593 971 руб. 24 коп. задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию за ноябрь-декабрь 2018 года, частично июль 2019 года, август-сентябрь 2019 года.
Решением суда от 28 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 14 879 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 016 руб.
АО "ПЗ АТС-Т" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. В связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 29.12.2017 заключен договор на оказание услуг (выполнение функций) по производству и поставке тепловой энергии на объекты теплопотребления и технической эксплуатации объекта теплоснабжения N 60/12/17-ДА-117 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение выполнить функции по производству и поставке тепловой энергии на объекты теплопотребления АО "ПЗ АТС-Т", а также по технической эксплуатации объекта теплоснабжения АО "ПЗ АТС-Т", а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Стоимость и оплата услуг по договору согласована сторонами в разделе 6 договора, согласно которому цена единицы услуги в пересчете на одну Гкал реализованной тепловой энергии составляет 6 077 руб. включая НДС. Стоимость оказанных исполнителем услуг определяется как произведение цены единицы услуги и фактического объема реализации из расчета фактически реализованной тепловой энергии на объекте теплоснабжения заказчика. Оплата услуг осуществляется заказчиком в течении 5 рабочих дней после получения акта сдачи-приемки, счета и счета-фактуры.
В рамках исполненных обязательств по договору истец для расчетов за оказанные с апреля 2018 года по сентябрь 2019 года услуги предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры. Факт оказания услуг и поставки тепловой энергии в указанный период, ее объем, цена подтверждаются материалами дела, в том подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов и не оспорены ответчиком.
Ответчик принятые на себя по договору обязательства по оплате оказанных услуг и поставленной истцом тепловой энергии в спорный период надлежащим образом не исполнил, выставленные счета оплатил частично, в связи с этим у ответчика перед истцом образовалась задолженность за периоды ноябрь-декабрь 2018 года, частично июль 2019 года, август-сентябрь 2019 года, на общую сумму 593 971 руб. 24 коп.
Отказ погасить задолженность послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 432, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.
Как следует из материалов дела и текста апелляционной жалобы, ответчик, не оспаривая иск по праву, заявил возражения по удовлетворению требований истца, ссылаясь на несоблюдение последним претензионного порядка урегулирования спора на дату обращения в суд с настоящим иском и, как следствие, на необходимость оставления иска без рассмотрения.
Указанные доводы ответчика рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно не приняты судом в силу следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
В исковом заявлении истец должен указать сведения о соблюдении им претензионного или иного досудебного порядка и приложить к иску документы, подтверждающие соблюдение такого порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).
На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 03.02.2020; к исковому заявлению прилагалась претензия от 31.07.2019.
Определением суда от 07.02.2020 исковое заявление оставлено без движения, в том числе в связи с отсутствием сведений о направлении в адрес ответчика представленного претензионного письма.
В последующем срок оставления без движения судом продлевался определениями от 11.03.2020, 09.04.2020, 13.05.2020.
Истцом представлена копия дополнительной претензии, направленной в адрес ответчика 14.05.2020.
Определением суда от 15.06.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 07.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. По делу состоялось несколько судебных заседаний: 07.10.2020, 11.11.2020, 09.12.2020, 18.01.2021, 17.02.2021, 22.03.2021, 21.04.2021.
Как следует из материалов дела, срок добровольного исполнения ответчиком дополнительной досудебной претензии от 14.05.2020 истек к дате принятия иска к производству (15.06.2020), при этом досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не был связан с необходимостью проведения досудебных экспертиз; представленные истцом документы по существу спора не опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела.
На протяжении всего периода рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось ответчику рассмотреть вопрос об урегулировании спора путем примирения, вместе с тем процессуальное поведение ответчика не свидетельствовало о намерении урегулировать спор в досудебном порядке. Не заявлено о таких намерениях ответчиком и в апелляционной жалобе.
При изложенных обстоятельствах, с учетом процессуального поведения ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оставление иска без рассмотрения по истечении столь длительного периода рассмотрения дела по существу не соответствует целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки, ведет к ущемлению интересов участников спора и необоснованному затягиванию рассмотрения дела.
В силу указанного суд обоснованно не усмотрел оснований для оставления искового заявления ООО "ПЗ АТС Плюс" без рассмотрения.
Ввиду непредставления ответчиком доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 593 971 руб. 24 коп. основного долга.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 28 апреля 2021 года по делу N А52-342/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Псковский завод автоматических телефонных станций - Т" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Тарасова
Судьи
А.Д. Фирсов
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
