Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-5431/2020, А13-4938/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А13-4938/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технометалл" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2020 по делу N А13-4938/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
индивидуальный предприниматель Алиев Азер Айдын оглы (ОГРНИП 310352526400031, ИНН 351801582641; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технометалл" (ОГРН 1053500044003, ИНН 3525150668; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Гагарина, дом 12, помещение 8П; далее - общество) о взыскании 36 155 руб. 50 коп., в том числе 17 755 руб. 48 коп. основного долга по арендной плате за период с октября по декабрь 2019 года, 18 400 руб. 02 коп. неустойки за период с 01.10.2019 по 20.04.2020, а также неустойки в размере 0,1%, начисленной за каждый день просрочки на сумму основного долга с 21.04.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Определением суда от 24.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2020 (принято в виде резолютивной части) по настоящему делу заявленные требования удовлетворены. Полный текст мотивированного решения изготовлен 08.07.2020.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.02.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Рендом" (далее - ООО "Рендом") (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды помещения (далее - договор), в соответствии с которым арендатору передано во временное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 17,6 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Вологодская область, город Вологда, ул. Ленинградская, д. 115.
Согласно пункту 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2010) размер арендной платы составляет 7 540 руб. в месяц.
В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата арендной платы производится ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца за месяц, следующий за текущим, независимо от факта получения арендатором счета на оплату.
Пунктом 4.2 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно пункту 5.8 договора арендатор вправе в одностороннем порядке без обращения в судебные органы и получения согласия арендодателя отказаться от исполнения настоящего договора, если посчитает нецелесообразным дальнейшее действие настоящего договора и при условии надлежащего выполнения им всех следующих требований:
5.8.1 Предварительное уведомление арендодателя не менее чем за 60 дней заказным письмом с уведомлением о вручении либо под расписку представителю арендодателя об отказе от дальнейшего исполнения договора.
5.8.2 Предоставление взамен исполнения обязательств по настоящему договору (за период, начиная с даты расторжения договора в связи с отказом арендатора от его дальнейшего исполнения до даты истечения срока действия настоящего договора в соответствии с пунктом 5.1) отступного (ст. 409 ГК РФ) в размере равном размеру месячной арендной платы за все Арендуемое помещение, действующему на дату расторжения настоящего договора.
5.8.3 Надлежащее выполнение арендатором (на дату расторжения договора в связи с отказом арендатора от дальнейшего его исполнения отказа от исполнения настоящего договора) обязательств по настоящему договору, в том числе по арендной плате, отступному, иным причитающимся арендодателю платежам.
Договор считается расторгнутым в порядке, предусмотренном настоящим пунктом при условии надлежащего выполнения арендатором п.п. 5.8.1-5.8.3. настоящего договора, но не ранее, чем через 60 дней после получения арендодателем уведомления о расторжении договора.
Арендатор уплачивает арендную плату по настоящему договору до даты прекращения его действия в соответствии с пунктами 5.7, 5.8 настоящего договора даже в случае досрочного освобождения арендуемых помещений.
Заявлением от 02.10.2019 N 116 ответчик уведомил арендодателя о расторжении договора аренды с 02.10.2019.
21 октября 2019 года право собственности на помещение перешло к
Алиеву Азер Айдын оглы.
В соответствии с положениями статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Таким образом, с момента перехода права собственности арендодателем по договору выступает истец. Фактически помещение освобождено ответчиком 31.10.2019.
В соответствии с положением пункта 5.8.3 договора датой расторжения договора является 1 декабря 2019 года.
Претензия истца с требованиями о внесении арендной платы за октябрь 2019 года - 2 675 руб. 48 коп., ноябрь 2019 года - 7 540 руб., отступного за декабрь 2019 года - 7 540 руб., всего на общую сумму 17 755 руб. 48 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для начисления истцом неустойки за период с 01.10.2019 по 20.04.2020 в сумме 18 400 руб. 02 коп. и для обращения истца с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.
В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как указано в статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что факт передачи имущества в пользование ответчику подтвержден актом приема-передачи помещений от 17.02.2010, заявлением от 02.10.2019 N 116 ответчик уведомил арендодателя о расторжении договора аренды с 02.10.2019. При этом право собственности на помещение, переданное в аренду, перешло к истцу 21.10.2019.
Истец с сопроводительным письмом от 06.08.2020 направил в суд апелляционной инстанции уведомление ООО "Рендом" об изменении собственника арендуемых помещений от 24.10.2019, адресованное ООО "Технометалл" и полученное последним 24.10.2019, о чем свидетельствует подпись главного бухгалтера ответчика на указанном уведомлении. Данным уведомлением ООО "Рендом" уведомило ответчика об изменении собственника арендуемого им помещения с ООО "Рендом" на предпринимателя Алиева А.А.
Вместе с тем в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которому арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Таким образом, по общему правилу нормами АПК РФ установлен запрет на принятие апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, принятые в порядке упрощенного производства, дополнительных доказательств.
В рассматриваемом случае оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.
В связи с этим указанный выше документ судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен.
Вместе с тем в связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента перехода права собственности арендодателем по договору выступает истец.
При этом учитывая, что фактически помещение освобождено ответчиком 31.10.2019 и с учетом положений пункта 5.8 договора датой расторжения договора является 01.12.2019, поскольку как предусмотрено указанным пунктом спорного договора освобождение арендатором помещения до окончания срока действия договора не прекращает денежное обязательство по внесению арендной платы до даты расторжения договора (60 дней с момента уведомления), а также обязательство по уплате отступного.
Ссылка ответчика на возврат предыдущим арендодателем переплаты по договору за октябрь 2019 года правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку такой возврат связан со сменой арендодателя - собственника помещений 21.10.2019.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не внес арендную плату за спорные периоды в заявленном истцом размере. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы не опровергнуто материалами дела и ответчиком.
Расчет долга судом первой инстанции проверен и признан верным. Доказательства погашения долга в материалы дела ответчиком не представлены.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
С учетом приведенных норм, а также положений пункта 4.2 договора, истцом начислены пени в размере 18 400 руб. 02 коп. исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а не 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, как предусмотрено непосредственно указанным пунктом договора.
Расчет пеней судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен. Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. Податель жалобы, заявляя о снижении размера законной неустойки, не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки. Также судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств".
При таких обстоятельствах требование в указанной части также правомерно удовлетворено судом.
Ссылки подателя жалобы на не направление в его адрес претензии истцом и определения о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства судом опровергаются материалами дела.
Так, в материалах электронного дела имеется как претензия, так и доказательства ее направления ответчику 16.01.2020 по юридическому адресу ответчика.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (абзац первый части 4 данной статьи Кодекса).
Из положений статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном статьей 122 Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В деле имеется информационная выписка из ЕГРЮЛ, в которой указан юридический адрес ООО "Технометалл": 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Гагарина, дом 12, помещение 8П. На наличие иного адреса податель жалобы не ссылается. Кроме того, данный адрес указан в апелляционной жалобе ответчика.
Судом установлено, что определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось ООО "Технометалл" по его юридическому адресу (160000, Вологодская область, город Вологда, улица Гагарина, дом 12, помещение 8П).
Данное определение в виде почтового отправления возвращено в адрес арбитражного суда с отметкой "истек срок хранения" (л. д. 13).
В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Таким образом, суд первой инстанции, направляя судебную корреспонденцию по указанному в ЕГРЮЛ адресу ответчика предпринял все зависящие от него меры для извещения ответчика о начавшемся судебном процессе и на момент принятия решения, располагая сведениями о возвращении направленной ответчику заказной корреспонденции в связи с истечением срока хранения, признал его надлежащим образом уведомленным о судебном процессе в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотрел дело по существу.
Следовательно, ответчик надлежаще извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, а его доводы об обратном опровергаются материалами дела.
Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2020 года по делу N А13-4938/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технометалл" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Б. Ралько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
