Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-5429/2020, А13-4737/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А13-4737/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 31 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Солнечный" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2020 года по делу N А13-4737/2020,
установил:
товарищество собственников жилья "Солнечный" (ОГРН 1083536001262, ИНН 3524012665; адрес: 162562, Вологодская область, Шекснинский район, рабочий поселок Шексна, улица Водников, дом 2, корпус 2, строение 1, квартира 18; далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации городского поселения поселок Шексна (ОГРН 1053500558561, ИНН 3524010516; адрес: 162560, Вологодская область, Шекснинский район, рабочий поселок Шексна, улица Гагарина, дом 16; далее - администрация) о взыскании 63 290 руб. 72 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Виноградова Евгения Сергеевича.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, администрация имеет в собственности жилое помещение площадью 36,8 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская обл., Шекснинский р-н, рп. Шексна, ул. Водников, д. 2, кв. 33, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не спаривается сторонами.
В спорный период времени квартира N 33 передана нанимателю Виноградову Е.С. по договору социального найма от 25.11.2011 во владение и пользование.
Неисполнение нанимателем Виноградовым Е.С. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества в названном доме послужило основанием для обращения товарищества в суд с соответствующим иском.
На основании судебного приказа, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 40 05.06.2017 по делу N 2-837/2017, с Виноградова Е.С. в пользу товарищества взыскано 62 256 руб. 87 коп. долга за содержание и ремонт жилого помещения за период с января 2015 года по апрель 2017 года, 1 033 руб. 85 коп. судебных расходов.
Товариществу как взыскателю выдан исполнительный документ, на основании которого 08.08.2017 и 05.04.2018 соответственно судебным приставом-исполнителем ОСП по Шекснинскому району Вологодской области возбуждены исполнительные производства N 14193/17/35051-ИП и 6399/18/35051-ИП.
Впоследствии 31.08.2017 и 23.05.2018 указанные исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого может быть произведено взыскание в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Сославшись на то, что администрация как собственник жилых помещений обязана возместить товариществу стоимость коммунальных услуг, не оплаченных нанимателем, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 30, 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ.
Согласно нормам частей 1, 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем), и осуществляется одним из следующих способов: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в спорной период времени квартира N 33, расположенная в многоквартирном жилом доме N 2 по ул. Водников в рп. Шексна Шекснинского р-на Вологодской обл., принадлежала на праве собственности администрации.
Вместе с тем на основании договора социального найма жилого помещения вышеуказанное жилое помещение передано во владение и пользование Виноградову Е.С.
Сведения и документы, которые бы свидетельствовали о расторжении договора найма и освобождении квартиры указанным нанимателем в спорный период, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу частей 2 и 3 статьи 153 названного Кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Частью 4 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Таким образом, как верно указал суд, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы государственной власти или органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений.
Указанный вывод соответствует правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8047, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (вопрос N 4), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
То обстоятельство, что истцом предпринимались меры по взысканию задолженности с нанимателя в судебном порядке, при этом соответствующие исполнительные листы были ему возвращены службой судебных приставов в связи с невозможностью исполнения, в рассматриваемом случае не может служить основанием для взыскания задолженности нанимателя с собственника имущества.
Доказательств того, что договор социального найма с физическим лицом в спорный период расторгнут и спорное жилое помещение являлось пустующим, материалы дела не содержат, в связи с этим оснований для возложения на администрацию обязанности по уплате задолженности физического лица - нанимателя не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2020 года по делу N А13-4737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Солнечный" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б. Ралько
Судьи
А.Я. Зайцева
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
