Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-5413/2020, А13-20986/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А13-20986/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энтиком-Инвест" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2020 года по делу N А13-20986/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энтиком-Инвест" (ОГРН 1023501240641, ИНН 3528080289; адрес: 162614, Вологодская область, город Череповец, проспект Луначарского, дом 53а; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница" (ОГРН 1023500884593, ИНН 3525023476; адрес: 160002, Вологодская область, город Вологда, улица Лечебная, дом 17; далее - Учреждение, Больница) о взыскании основного долга за поставленные нефтепродукты в сумме 557 624 руб. 89 коп.
Решением суда от 08 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на следующее. В связи с тем, что после окончания действия контракта ответчик продолжил покупку топлива путем предъявления топливных карт, истец продолжал осуществлять поставку, следовательно, стороны своими действиями подтвердили продолжение отношений по контракту. Общество исходит из того, что поставка топлива в период с 01.01.2018 по 02.02.2018 производилась с целью обеспечения бесперебойной работы медицинского учреждения, которая не может быть прервана.
Больница в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 27.09.2017 N 309-ГЗ на поставку горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) по топливным картам за период с 01.10.2017 по 31.12.2017.
В соответствии с пунктом 1.3 названного государственного контракта поставщик обязан передать заказчику товары по ценам и в количестве, указанном в спецификации (приложение 2 к контракту). Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить ГСМ в соответствии с условиями контракта.
Цена контракта установлена в размере 1 879 289 руб. 12 коп. (пункт 3.1 контракта); в соответствии со спецификацией (приложение 2 к контракту) в указанную цену ГСМ включен отпуск заказчику 13 000 литров дизельного топлива на сумму 489 589 руб. 12 коп., 10 000 литров бензина АИ-95 на сумму 369 400 руб., 28 500 литров бензина АИ-92 на сумму 1 020 300 руб.
Пунктом 3.3 контракта установлено, что заказчик производит оплату товара в срок не более 15 дней с даты подписания документа о приемке (универсальный передаточный документ (далее - УПД), товарная накладная).
Во исполнение условий контракта поставщик передал заказчику топливные карты N 13820, 13676, 2051, 3601, 3602, 3606, 3610, 3611, 3613-3625, 12608, 3400, 5466, 13757, 3649 (том 1, листы дела 84, 85).
С 01.10.2017 по 31.12.2017 ответчиком в рамках контракта от 27.09.2017 N 309-ГЗ получено ГСМ на сумму 1 306 217 руб. 70 коп. Соглашением от 09.01.2018 контракт расторгнут, в соглашении указано, что обязательства поставщика по контракту прекращены с 31.12.2017, стороны претензий по контракту не имеют.
Материалами дела подтверждено, что по окончании срока действия контракта от 27.09.2017 N 309-ГЗ Общество продолжало отпуск ГСМ по топливным картам, переданным Учреждению в период его действия.
По данным истца, всего за период с 01.01.2018 по 01.02.2018 по топливным картам Учреждению отпущено 8131,01 литров ГСМ на общую сумму 557 624 руб. 89 коп., на отпуск топлива составлены УПД от 31.01.2018 N ОЧ0000000842 и от 02.02.2018 N ОЧ0000000843 (том 1, листы дела 87-157, том 2, листы дела 1-3). Получение топлива в указанном объеме Учреждением не оспаривается.
В связи с неисполнением Учреждением обязательств по оплате отпущенного топлива истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.11.2018 N 579 (том 2, лист дела 4) с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности перед Обществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 506, 525, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
Поставка товара при отсутствии государственного (муниципального) контракта, заключенного с соблюдением предусмотренных Законом N 44-ФЗ требований, открывает возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Принимая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставка истцом ГСМ без заключенного контракта в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что истец не может быть признан лицом, которое не могло знать, что товары поставляются им при очевидном отсутствии обязательства, соответственно, такая поставка оплате ответчиком не подлежит.
Таким образом, фактическая поставка товара не является основанием для установления наличия между сторонами обязательственных отношений ввиду особого правового регулирования (порядка оформления) данного вида отношений.
Поставляя товар без соответствующего контракта, истец действовал на свой страх и риск, понимая, что при отсутствии контракта выделение бюджетных средств на такое финансирование не будет произведено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.
Ссылка подателя жалобы на то, что поставка топлива в период с 01.01.2018 по 02.02.2018 производилась с целью обеспечения бесперебойной работы медицинского учреждения, которая не может быть прервана, не принимается судом.
Данное обстоятельство не является основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате поставленного в обход Закона N 44-ФЗ товара.
В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2020 года по делу N А13-20986/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энтиком-Инвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Моисеева
Судьи
Л.Н. Рогатенко
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
