Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 14АП-5406/2020, А05-3640/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N А05-3640/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2019 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу по делу N А05-3640/2019,
установил:
администрация муниципального образования "Северодвинск" обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2019 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А05-3640/2019 по иску акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 5" (ОГРН 1022900507431, ИНН 2901097390; адрес: 163045, город Архангельск, пр.Четвертый (Кузнечихинский промузел), дом 17) к администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137; адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7; далее - Администрация) о взыскании 9 901 007 руб. 11 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства", общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр".
В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Определение суда по настоящему делу вынесено 22.08.2019, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истек 23.09.2019 (22.09.2019 выходной день). Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Архангельской области 02.07.2020 через ресурс "Мой арбитр", то есть с пропуском срока на обжалование. При этом ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Администрацией не заявлено.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что Администрация обжалует определение суда первой инстанции от 22.08.2019 в части назначения экспертизы.
На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определений арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу.
Статьей 82 АПК РФ обжалование определения о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы не предусмотрено.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ.
Из апелляционной жалобы следует, что определение суда первой инстанции от 22.08.2019 в части приостановления производства по делу Администрация не обжалует, поскольку в обоснование жалобы, поданной на указанное определение, ссылается на недостоверность экспертного заключения.
Обоснованность назначения судом первой инстанции экспертизы как основание приостановления производства по делу Администрация также не оспаривает.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, ответчиком подана апелляционная жалоба на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Учитывая, что апелляционная жалоба поступила в суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр" фактическое ее возвращение не осуществляется (подраздел 3.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252).
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2019 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А05-3640/2019 (регистрационный номер 14АП-5406/2020)
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Судья
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
