Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-5402/2020, А05-3640/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А05-3640/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.
при участии от акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 5" директора Дорохова С.Л., Семеновой О.Н. по доверенности от 17.08.2020, от администрации муниципального образования "Северодвинск" Туфанова М.А. по доверенности от 25.12.2019, Русаковой О.В. по доверенности от 27.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2020 года по делу N А05-3640/2019,
установил:
акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 5" (ОГРН 1022900507431, ИНН 2901097390; адрес: 163045, город Архангельск, пр.Четвертый (Кузнечихинский промузел), дом 17, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137; адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7; далее - Администрация) о взыскании 9 901 007 руб. 11 коп. стоимости дополнительных работ, выполненных на строительстве объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42х24 м в городе Северодвинске Архангельской области" в рамках исполнения муниципального контракта N 0124200000617006604_17_УСИА от 26.12.2017 (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (далее - Учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Строй Центр".
Решением суда от 04 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Надлежащего согласования условий выполнения дополнительных работ сторонами не осуществлялось. Проектная документация была откорректирована и по ней получено положительное заключение уже после расторжения контракта. Администрация признавала необходимость проведения дополнительных работ, но не согласовывала их объем и стоимость. Заключение экспертизы не является достоверным.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.
Общество в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу разрешение вопроса об удовлетворении жалобы оставляет на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2017, по результатам проведенного электронного аукциона, между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0124200000617006604_17_УСИА.
По условиям контракта подрядчик обязался осуществить комплекс работ по строительству объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42х24 м в городе Северодвинске Архангельской области", а заказчик обязался принять результаты работ и обеспечить их оплату.
Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в период с даты заключения контракта по 20.12.2018.
Общая стоимость выполняемых по контракту работ составила 121 800 310 руб. (пункт 3.1 контракта).
Как указано в пункте 3.2 контракта, его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
В рамках контракта истцом были выполнены следующие виды работ: прокладка наружных сетей водопровода и канализации, тепловых сетей, устройство фундаментов, стен цоколя и бетонирование, стен и перегородок, м/к, монолитное перекрытие, дорожные проезды, вертикальная планировка, благоустройство, проложены инженерные сети, в связи с чем, подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 04.04.2018, N 2 от 18.05.2018, N 3 от 28.05.2018, N 4 от 04.06.2018, N 5 от 01.08.2018, N 6 от 01.08.2018, N 7 от 01.08.2018, N 8 от 01.08.2018 на общую сумму 30 077 252 руб. 48 коп.
Администрация приняла и оплатила работы на общую сумму 18 023 677 руб. 55 коп., от оплаты 12 053 574 руб. 93 коп. уклонилась, сославшись на то, что данный объем работ условиями контракта не предусмотрен.
В соответствии с уведомлением от 12.10.2018 муниципальный контракт расторгнут по инициативе заказчика. УФАС по Архангельской области принято решение не включать сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (решение N 04-03/6147 от 13.11.2018 (том листы дела 61-63)).
Отказ оплатить дополнительные работы явился основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы и уточнения Обществом иска, признал требования истца законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда.
Отношения, связанные с размещением муниципального заказа и заключением муниципальных контрактов, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
По смыслу вышеприведенных норм закона оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.
Из материалов дела усматривается, что заказчик был уведомлен о необходимости выполнения дополнительных работ и признавал необходимость их выполнения, что подтверждается письмами Администрации от 19.02.2018 N 04-01-08/581, от 15.02.2018 N 04-01-08/536, от 17.05.2018 N 04-01-08/2781, от 27.06.2018 N 04-01-08/4010, от 22.06.2018 N 04-01-08/3895, от 04.10.2018 N 01-03-17/2876, а также и протоколами технических совещаний (том 1, листы 41-42, 108-110, 113-118, 121, 123).
Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы об объеме и стоимости дополнительных работ, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Респект".
Согласно выводам экспертов Обществом выполнены дополнительные работы общей стоимостью 9 901 007 руб. 11 коп. (в пределах 10 % от цены, установленной контрактом).
Выполнение данных работ являлось необходимым условием, с точки зрения соблюдения обязательных норм и требований, для ввода в эксплуатацию объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42х24 м в городе Северодвинске Архангельской области".
Ввод объекта в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ, являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, был невозможен (том 4, листы 4-142).
Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.
Выводы экспертов понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.
Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.
Оспаривая выводы, сделанные экспертами, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
По смыслу статьи 743 ГК РФ в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.
В рассматриваемом случае судом установлен как факт необходимости выполнения дополнительных работ для достижения целей контракта, так и факт их согласования с Заказчиком.
Формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного контракта, предусматривающего возможность соответствующего изменения цены работ ( пункты 10.2, 10.2.3 контракта), не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ.
Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 310-ЭС20-5062.
По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2020 года по делу N А05-3640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н. Шадрина
Судьи
О.Б. Ралько
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
