Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-5399/2020, А05-6914/2014
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А05-6914/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Осиповым Н.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ельниковой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2020 по делу N А05-6914/2014,
установил:
Ельникова Ольга Викторовна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2020 о прекращении производства по её заявлению о довзыскании с муниципального образования "Котласский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район", а также в лице Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" (далее - Управление) в порядке субсидиарной ответственности 4 700 881 руб. 19 коп. по обязательствам муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Котласский муниципальный район" "Водотеплоснаб" (ОГРН 1122904001550; ИНН 2904024560; адрес: 165330, Архангельская обл., Котласский р-н, г. Сольвычегодск, ул. Октябрьская, д. 9а; далее - Должник).
В обоснование жалобы ссылается на непогашение в полном объёме её реестровых требований за счет взысканных с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Считает, что следует взыскать разницу между удовлетворенной судом суммой (14 865 564 руб. 83 коп.) и стоимостью изъятого имущества Должника, установленной судом (19 578 847 руб.). О нарушении прав ей стало известно из письма конкурсного управляющего об отсутствии денежных средств для погашения реестровых требований кредиторов Должника. Просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
Конкурсный управляющий Должника Захаров Алексей Алексеевич в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласился.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить судебный акт первой инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Определением суда от 14.05.2015 конкурсным управляющим Должника утверждён Захаров А.А.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2017 по настоящему делу с муниципального образования "Котласский муниципальный район" в лице Управления за счёт казны указанного муниципального образования в пользу Должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 14 865 564 руб. 83 коп.
Ельникова О.В., будучи кредитором Должника (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест" с размером требования в сумме 384 557 руб. 09 коп., подлежащего удовлетворению за счёт имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр), 24.03.2020 обратилась в суд с настоящим требованием, в обоснование которого указала, что её требование погашено на сумму 34 025 руб. 61 коп., а в оставшейся сумме осталось не удовлетворенным по причине недостаточности имущества Должника.
Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.
Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.
Кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (часть 5 статьи 225.16 АПК РФ), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.
При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.
В частности, не могут быть квалифицированы как тождественные требование о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированное непередачей руководителем должника учредительных документов, и требование, мотивированное непередачей им документации об основных активах должника, либо два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица.
Вышеуказанный пункт подлежит применению как в случае привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в случае взыскания с него убытков (пункт 2 Постановления N 53).
Таким образом, в случае, если новое требование о привлечении к субсидиарной ответственности основано на иных (еще не рассмотренных арбитражным судом) фактических обстоятельствах спора, данное требование имеет другое основание и не может быть квалифицировано как тождественное уже рассмотренному арбитражным судом.
Однако в данном случае ранее судом рассматривалось заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.
Судом первой инстанции верно отмечено, что в обоснование заявления конкурсный управляющий указал сумму неудовлетворенных требований Должника в размере 14 877 965 руб. 81 коп., в том числе 10 860 183 руб. 48 коп. задолженности второй - третьей очереди, 3 370 188 руб. 33 коп. задолженности по требованиям, заявленным после закрытии реестра требований кредиторов Должника, 647 594 руб. текущих платежей. В составе неудовлетворенных требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов Должника, конкурсный управляющий учитывал требование ООО "КотласСтрой-Инвест", правопреемником которого является Ельникова О.В., которая в настоящем заявлении ссылается на те же фактические обстоятельства, что и конкурсный управляющий.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебный акт, принятый по ранее рассмотренному требованию конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, является принятым между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и настоящее заявление, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и пунктом 57 Постановления N 53 является основанием для прекращения производства по требованию заявителя.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2020 по делу N А05-6914/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ельниковой Ольги Викторовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
О.Н. Виноградов
К.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
