Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 14АП-5395/2020, А05-2221/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А05-2221/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2020 года по делу N А05-2221/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" (ОГРН 1172901002064, ИНН 2901283005; адрес: 163013, город Архангельск, улица Полярная, дом 48 корпус 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203; адрес: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2) далее - ответчик, МТУ Росимущества; далее - Управление) о взыскании 22 646 руб. 51 коп., в том числе 22 307 руб. 41 коп. долга за содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных в городе Архангельске по адресам: набережная Северной Двины, дом 95; проспект Ломоносова, дом 200; за период с сентября по декабрь 2019 года, и 339 руб. 10 коп. пеней за период с 22.10.2019 по 02.03.2020.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2020 года по делу N А05-2221/2020 исковые требования удовлетворены частично.
Управление не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с Российской Федерации в лице Управления за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 22 623 руб. 11 коп., в остальной части иска отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. Взыскание денежных средств должно быть произведено за счет средств казны Российской Федерации. В настоящем деле Управление выступало не от своего имени, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации.
Министерство финансов Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Индустрия" (прежнее наименование - ООО "УК "Архангельская жилищно-сервисная компания") является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов в г.Архангельске, расположенных по адресам: пр.Ломоносова, д. 200, наб.Северной Двины, д. 95, что подтверждается решениями внеочередных общих собраний собственников помещений в указанных домах от 09.10.2018 (в отношении дома N 200 по пр.Ломоносова), от 06.03.2018 (в отношении дома N 95 по ул.Набережная Северной Двины), а также договорами управления.
В период с сентября по декабрь 2019 года истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанных МКД, а также обеспечивал дома коммунальными услугами на общедомовые нужды.
Поскольку оплата оказанных истцом услуг со стороны собственника помещений не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249 ГК РФ, 154, 155, 158, 161 ЖК РФ, Федеральным законом от 12.021998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", а также Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" и Типовым положением о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374.
Решение суда ответчик оспаривает в части взыскания с него задолженности и пени, полагая, что взыскание должно быть произведено за счет казны Российской Федерации.
Апелляционный суд не может согласиться с такой позицией апеллянта.
Как правильно указал арбитражный суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Агентство) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.
В пункте 4 Положения N 432 предусмотрено, что Агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Согласно пункту 5.47 Положения N 432 Агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.
В силу пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Агентства, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374, данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия.
Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции, что надлежащим представителем Российской Федерации по внесению платы за нежилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, и расположенные в Архангельской области, является МТУ Росимущества в Архангельской области.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая, что возмещение общедомовых расходов лежит на Российской Федерации в лице Управления, которому на соответствующие цели в федеральном бюджете предусматриваются денежные средства, то возмещение данных расходов производится за счет должника без указания "за счет средств казны Российской Федерации".
Главой 24.1 БК РФ предусмотрено два способа исполнения исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.
Статьями 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение исполнительных документов, предусматривающих взыскание с казенных учреждений, органов государственной власти и местного самоуправления.
Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" следует, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.
В пункте 19 указанного постановления разъяснено, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).
Вопреки доводам заявителя жалобы предъявленный иск не связан основанием, предусмотренным статьями 15, 15, 1069, 1071 ГК РФ, по сути с ответчика взыскано неосновательное обогащение, которое возникло на стороне собственника помещений в результате уклонения от оплаты общедомовых расходов.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2020 года по делу N А05-2221/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Зорина
Судьи
О.Б. Ралько
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
