Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-5394/2020, А05-5600/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А05-5600/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
при участии от Федеральной антимонопольной службы представителя Савостиной Е.В. по доверенности от 10.01.2020, от публичного акционерного общества "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" представителя Лончакова Д.С. на основании доверенности от 25.11.2019, от акционерного общества "Открытие Холдинг" представителя Сокольцова Э.В. по доверенности от 26.05.2020, от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) представителя Еремеева А.А. по доверенности от 24.12.2018, от общества с ограниченной ответственностью "Открытие Промышленные Инвестиции" представителя Жердева Ю.И. по доверенности от 21.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Открытие Промышленные Инвестиции", Банка ВТБ (публичное акционерное общество), акционерного общества "АГД Даймондс" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу N А05-5600/2020,
установил:
Федеральная антимонопольная служба (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663; адрес: 123242, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11; далее - Антимонопольный орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Открытие Промышленные Инвестиции" (ИНН 9705077538, ОГРН 5167746177980; адрес: 107140, Москва, ул. Русаковская, д. 13, эт. 9, пом. XXII/1; далее - ООО "Открытие Промышленные Инвестиции"), публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" (ИНН 7708004767, ОГРН 1027700035769; адрес: 101000, Москва, бул. Сретенский, д. 11; далее - ПАО "НК "ЛУКОЙЛ") о признании недействительной и применение последствий недействительности сделки по приобретению ООО "Открытие Промышленные Инвестиции" у ПАО "НК "ЛУКОЙЛ" 3 874 137 обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества "АГД Даймондс" (ИНН 2901071160, ОГРН 1022900508036; адрес: 163001, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 168; далее - АО "АГД Даймондс"), номинальной стоимостью 1 руб. каждая, государственный регистрационный номер: 1-01-00436-А, что составляет 100 % уставного капитала общества, совершенной 24.05.2017.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "АГД Даймондс", акционерное общество "ВТБ Регистратор" (ИНН 5610083568, ОГРН 1045605469744, адрес: 127015, Москва, ул. Правды, д. 23; далее - АО "ВТБ Регистратор"), акционерное общество "Открытие Холдинг" (ИНН 7708730590, ОГРН 1107746979196, адрес: 105064, Москва, пер. Н.Сусальный, д. 5, стр. 12, оф. 01; далее - АО "Открытие Холдинг"), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139; адрес: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29; далее - Банк ВТБ).
Определением от 29 мая 2020 года исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание суда первой инстанции.
Одновременно с исковым заявлением Антимонопольный орган обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: 1) запрета ООО "Открытие Промышленные Инвестиции" как единственному акционеру АО "АГД Даймондс" предпринимать и совершать любые действия и (или) сделки, влекущие за собой: отчуждение, обременение, а также распоряжение в любой иной форме принадлежащими ему акциями АО "АГД Даймондс"; изменение положений устава АО "АГД Даймондс" и других внутренних актов АО "АГД Даймондс" (в том числе внесение новых и исключение действующих положений); увеличение (уменьшение) уставного капитала АО "АГД Даймондс"; реорганизацию и ликвидацию АО "АГД Даймондс"; отказ от или изменение условий действующих лицензий, иных разрешительных документов, выданных АО "АГД Даймондс"; 2) запрета АО "ВТБ Регистратор" осуществлять записи по учету или переходу прав на акции АО "АГД Даймондс", принадлежащие ООО "Открытие Промышленные Инвестиции", а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг АО "АГД Даймондс"; 3) запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску производить регистрационные действия по реорганизации и ликвидации АО "АГД Даймондс".
Определением суда от 29 мая 2020 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
АО "АГД Даймондс" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что принятые судом обеспечительные меры в виде запрета не изменение акционером положений устава АО "АГ Даймондс" и на отказ от или изменение условий действующих лицензий, иных разрешительных документов, выданных АО "АГД Даймондс", не связаны с существом спора и их непринятие не будет препятствовать исполнению судебного акта. Также указывает, что в нарушение статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не представил доказательств в обоснование принятия обеспечительных мер, в частности того, что акционер АО "АГД Даймондс" когда-либо пытался принять какие-либо действия, направленные на причинение ущерба АО "АГД Даймондс" или уменьшение объема имущества стратегического общества.
ООО "Открытие Промышленные Инвестиции" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что Антимонопольный орган не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта. Вне зависимости от принятия обеспечительных мер ответчик не может распоряжаться акциями АО "АГД Даймондс" без согласования с истцом, соответственно, риск последующего неисполнения судебного акта отсутствует. Вывод суда о наличии вероятности причинения АО "АГД Даймондс" какого-либо ущерба со стороны акционера, ничем не подтвержден и не соответствует обстоятельствам дела. ООО "Открытие Промышленные Инвестиции" не осуществляло каких-либо действий по отчуждению акций АО "АГД Даймондс". Кроме того, установленные обеспечительные меры в виде запрета на изменение положений устава АО "АГД Даймондс" и других внутренних актов АО "АГД Даймондс", на увеличение (уменьшение) уставного капитала АО "АГД Даймондс", на отказ от или изменение условий действующих лицензий, иных разрешительных документов, выданных АО "АГД Даймондс", существенным образом затрудняют процесс хозяйственной деятельности данного общества, могут привести к убыткам или иным неблагоприятным последствиям.
Банк ВТБ, как залогодержатель 100 % акций АО "АГД Даймондс" с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части запрета ООО "Открытие Промышленные Инвестиции" как единственному акционеру АО "АГД Даймондс" предпринимать и совершать любые действия и (или) сделки, влекущие за собой: отчуждение, обременение, а также распоряжение в любой иной форме принадлежащими ему акциями АО "АГД Даймондс"; изменение положений внутренних актов АО "АГД Даймондс" (в том числе внесение новых и исключение действующих положений); увеличение (уменьшение) уставного капитала АО "АГД Даймондс"; изменение условий действующих лицензий, иных разрешительных документов, выданных АО "АГД Даймондс"; а также в части запрета АО "ВТБ Регистратор" осуществлять записи по учету или переходу прав на акции АО "АГД Даймондс", принадлежащие ООО "Открытие Промышленные Инвестиции", а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг АО "АГД Даймондс". В обоснование жалобы Банк ВТБ указывает, что обжалуемое определение затрагивает права Банка как залогодержателя 100 % акций АО "АГД Даймондс", так как принятые судом обеспечительные меры прямо ограничивают Банк ВТБ в реализации прав, предусмотренных договором залога, влияют на осуществление деятельности АО "АГД Даймондс" и ООО "Открытие Промышленные Инвестиции" и, соответственно, негативным образом влияют на стоимость акций, являющихся предметом залога. Считает, что установленный запрет на внесение изменений во внутренние акты АО "АГД Даймондс", а также на изменение лицензий и разрешений может затруднить деятельность АО "АГД Даймондс", привести к непрогнозируемым последствиям и убыткам. Установленные ограничения делают невозможным продление сроков лицензий и разрешений, что фактически может остановить работу организации по ряду направлений. Соразмерность обеспечительной меры в виде блокировки возможности внесения изменений во все внутренние акты АО "АГД Даймондс" предмету заявленного иска об оспаривании договора купли-продажи акций истцом не доказана. Запрет на отчуждение в любой форме акций АО "АГД Даймондс", а также запрет АО "ВТБ Регистратор" осуществлять записи по учету или переходу прав на акции АО "АГД Даймондс", принадлежащие ООО "Открытие Промышленные Инвестиции", а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг АО "АГД Даймондс" необоснованно ограничивает права Банка как добросовестного залогодержателя.
В судебном заседании представители ООО "Открытие Промышленные Инвестиции", Банка ВТБ поддержали доводы апелляционных жалоб.
Антимонопольный орган в письменных пояснениях и представитель истца в судебном заседании доводы апеллянтов отклонили, просили определение суда оставить без изменения.
Представитель АО "Открытие Холдинг" в судебном заседании поддержал доводы апеллянтов по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель ПАО "НК "ЛУКОЙЛ" оставил вопрос об удовлетворении жалоб на усмотрение суда.
АО "АГД Даймондс" и АО "ВТБ Регистратор" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в суд не направили, от АО "ВТБ Регистратор" в апелляционный суд поступило заявление от 22.07.2020 о рассмотрении жалобы без его участия.
Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей АО "АГД Даймондс", АО "ВТБ Регистратор".
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В части 3 статьи 225.6 АПК РФ указаны виды обеспечительных мер, которые могут быть приняты по корпоративным спорам, к их числу относятся: запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что Антимонопольный орган в рамках полномочий, установленных в статьей 15 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Закон N 57-ФЗ), пунктах 1 и 5.3.1.14 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, обратился в суд с иском о признании недействительной и применение последствий недействительности сделки от 24.05.2017 по приобретению ООО "Открытие Промышленные Инвестиции" у ПАО "НК ЛУКОЙЛ" 3 874 137 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "АГД Даймондс" номинальной стоимостью 1 рубль каждая, государственный регистрационный номер: 1-01-00436-А, что составляет 100 % уставного капитала общества.
Согласно статье 1 Закона N 57-ФЗ данным Законом в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства устанавливаются изъятия ограничительного характера для иностранных инвесторов и для группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, при их участии в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и (или) совершении указанными лицами сделок, предусматривающих приобретение в собственность, владение или пользование ими имущества таких хозяйственных обществ, и (или) совершении иных сделок, действий, в результате которых устанавливается контроль иностранных инвесторов или группы лиц над такими хозяйственными обществами.
В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 57-ФЗ хозяйственное общество, имеющее стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства (стратегическое общество) - хозяйственное общество, созданное на территории Российской Федерации и осуществляющее хотя бы один из видов деятельности, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства и указанных в статье 6 настоящего Закона.
На основании пункта 39 статьи 6 Закона N 57 ФЗ геологическое изучение недр и (или) разведка и добыча полезных ископаемых на участках недр федерального значения относится к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.
АО "АГД Даймондс" осуществляет деятельность, связанную с геологическим изучением недр, разведкой и добычей полезных ископаемых на участках недр федерального значения, на основании лицензии на пользование недрами серии АРХ N 01561КР, выданной Департаментом по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, и соответственно, в силу приведенных положений Закона N 57-ФЗ является хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Особенности совершения сделок, предусматривающих приобретение иностранными инвесторами в собственность, владение или пользование имущества стратегических обществ, и иных сделок, действий, в результате которых устанавливается контроль иностранных инвесторов или группы лиц над такими хозяйственными обществами, определены в статьях 7-15 Закона N 57-ФЗ.
В обоснование исковых требований Антимонопольный орган ссылается на то, что оспариваемая сделка, в результате которого АО "Открытие Холдинг", более 50 % акций которого контролируется иностранными инвесторами, установило контроль над АО "АДГ Даймондс", совершена с нарушением порядка, установленного Законом N 57-ФЗ, без согласования с Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации и в силу части 1 статьи 15 Закона N 57-ФЗ является ничтожной.
Заявленные исковые требования направлены на защиту публичных интересов, устранение неправомерного иностранного контроля над деятельностью общества, имеющего стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В обоснование заявления об обеспечении иска истец указал, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом иска, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и на предотвращения причинения значительного ущерба публичным интересам, в защиту которых подан иск.
Суд первой инстанции, оценив доводы истца, руководствуясь нормами статей 90-93, 225.6 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении N 55, пришел к выводу о правомерности ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.
Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
Правовым основанием данного спора являются нормы Закона N 57-ФЗ, устанавливающие недопустимость корпоративного контроля над стратегическим обществом со стороны лиц, получивших такой контроль в нарушение требований названного Закона. Одним из заявленных исковых требований является требование о применении последствий недействительности сделки, что влечет возвращение сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до заключения оспариваемой сделки.
Таким образом, принятые обеспечительные меры в виде наложения запрета ООО "Открытие Промышленные Инвестиции" как единственному акционеру АО "АГД Даймондс" предпринимать и совершать любые действия и (или) сделки, влекущие за собой отчуждение, обременение, а также распоряжение в любой иной форме принадлежащими ему акциями АО "АГД Даймондс", а также запрета АО "ВТБ Регистратор" осуществлять записи по учету или переходу прав на акции АО "АГД Даймондс", принадлежащие ООО "Открытие Промышленные Инвестиции", а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг АО "АГД Даймондс" напрямую связаны с предметом спора об оспаривании сделки по продаже данных акций.
Соответственно, принятие данных мер направлено на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.
Обеспечительные меры в виде запрета ООО "Открытие Промышленные Инвестиции" предпринимать и совершать любые действия и (или) сделки, влекущие за собой: изменение положений устава АО "АГД Даймондс" и других внутренних актов АО "АГД Даймондс"; увеличение (уменьшение) уставного капитала АО "АГД Даймондс"; реорганизацию и ликвидацию АО "АГД Даймондс"; отказ от или изменение условий действующих лицензий, иных разрешительных документов, выданных АО "АГД Даймондс"; а также в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску производить регистрационные действия по реорганизации и ликвидации АО "АГД Даймондс" направлены в первую очередь на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и на предотвращение причинения значительного ущерба публичным интересам.
Непринятие указанных мер может повлечь реорганизацию или ликвидацию Общества, создание необратимых для стратегического общества препятствий в структуре корпоративного управления в результате внесения изменений в устав и иные внутренние документы.
Совершение акционером вышеуказанных действий, в отношении которых установлен запрет, повлечет возникновение новых судебных споров и сделает затруднительным исполнение решения суда по настоящему делу.
Доводы апеллянтов о том, что истец не представил доказательств в обоснование принятия обеспечительных мер, в частности того, что акционером АО "АГД Даймондс" совершаются какие-либо действия, направленные на причинение ущерба АО "АГД Даймондс" или уменьшение объема его имущества, отклоняются апелляционным судом. Согласно абзацу второму пункта 10 Постановления N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы основаны на предположениях, несостоятелен.
Аргументы апеллянтов о том, что принятые обеспечительные меры в виде установления запрета ООО "Открытие Промышленные Инвестиции" на изменение положений устава АО "АГД Даймондс" и других внутренних актов и на изменение условий действующих лицензий, иных разрешительных документов, выданных данному обществу, существенным образом затрудняет процесс его хозяйственной деятельности и могут привести к убыткам или иным неблагоприятным последствиям, не принимаются апелляционным судом. Данные доводы основаны на предположениях, доказательств, свидетельствующих о наступлении таковых обстоятельств и о невозможности осуществления АО "АГД Даймондс" своей хозяйственной деятельности в связи принятием указанных обеспечительных мер, подателями жалоб не представлено. Также апелляционный суд отмечает, что при возникновении таковых препятствий, лица, участвующие в деле, не лишены права на обращение в суд в порядке статьи 97 АПК РФ с ходатайством об отмене полностью или в части принятых мер по обеспечению иска.
Принятые обеспечительные меры не препятствуют и не запрещают АО "АГД Даймондс" исполнять обязательства в рамках текущих договоров, заключать новые договоры, уплачивать налоги и иные обязательные платежи, исполнять обязательства работодателя, а направлены на фиксацию юридического и фактического положения стратегического общества, существующего на момент их принятия.
Права Банка ВТБ как залогодержателя акций АО "АГД Даймондс" оспариваемыми мерами по обеспечению иска не нарушены, напротив, принятые меры направлены на сохранение предмета залога и невозможность его отчуждения иным лицам.
Доводы представителя Банка ВТБ о наличии безусловных оснований, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта ввиду принятия определения незаконным составом суда, так как определением суда от 29.07.2020 рассмотрение настоящего дела передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, отклоняются апелляционным судом. В соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. На момент рассмотрения заявления истца о принятии обеспечительных мер иск Антимонопольного органа определением от 29.05.2020 был принят к производству Арбитражным судом Архангельской области.
Как указывалось ранее, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. В силу части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. При этом обстоятельства, послужившие основанием для вывода о передаче спора по подсудности, исследовались судом и были установлены после принятия обжалуемого определения в ходе предварительного судебного заседания.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по безусловным основаниям.
В свете изложенного, поскольку заявленные Антимонопольным органом обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и сохранение существующего юридического, имущественного и финансово-экономического положения АО "АГД Даймондс", имеющего стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также на защиту публичных интересов и предотвращение причинения ущерба Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в полном объеме.
Доводы, приведенные апеллянтами в жалобах, не опровергают законность и обоснованность выводов суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, поскольку оснований для отмены или изменения определения суда о принятии обеспечительных мер апелляционным судом не установлено, апелляционные жалобы ООО "Открытие Промышленные Инвестиции", АО "АГД Даймондс", Банка ВТБ удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу N А05-5600/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Открытие Промышленные Инвестиции", Банка ВТБ (публичное акционерное общество), акционерного общества "АГД Даймондс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Чередина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
