Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-5391/2020, А66-4751/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А66-4751/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2020 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А66-4751/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Электропоставка" (ОГРН 1097746383790, ИНН 7707707132; адрес: 170028, город Тверь, проспект Победы, дом 71, помещение 43; далее - ООО "Электропоставка") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН 1147847236371, ИНН 7811584078; адрес: 198323, Санкт-Петербург, Красносельское шоссе (Горелово тер.), дом 54, корпус 4, офис 581; далее - ООО "Стройкомплект") о взыскании 650 000 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 25.06.2019 N 277480-60/3 и 51 359 руб. 24 коп. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Иванов Максим Борисович.
Определением от 16 апреля 2020 года исковое заявление ООО "Электропоставка" принято к производству в порядке упрощенного производства.
ООО "Стройкомплект" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Электропоставка" о взыскании 404 000 руб. убытков.
Определением суда от 08 июня 2020 года встречное исковое заявление ООО "Стройкомплект" возвращено.
ООО "Стройкомплект" с указанным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что первоначальное и встречное требования являются однородными и взаимосвязанными, в связи с чем, по его мнению, суд неправомерно отказал в принятии встречного иска.
От ООО "Электропоставка" и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из представленных документов, ООО "Электропоставка" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Стройкомплект" задолженности по договору поставки, а также договорной неустойки.
Определением суда от 16.04.2020 исковое заявление ООО "Электропоставка" принято к производству, сторонам предложено в срок до 05 июня 2020 года направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
От ООО "Стройкомплект" 05.06.2020 поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Электропоставка" убытков в сумме 404 000 руб., которые образовались в результате дополнительно понесенных расходов на устранение недостатков поставленного ООО "Стройкомплект" товара, а также привлечения ООО "Стройкомплект" к ответственности за нарушение сроков сдачи работ по договору на выполнение работ, заключенному с ООО "Параллель-16".
Суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление ООО "Стройкомплект".
Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 2 названной статьи предъявление встречного иска производится по общим правилам статей 125 - 127 АПК РФ, при этом встречный иск принимается при наличии условий, указанных в части 3 статьи 132 указанного Кодекса.
Часть 3 статьи 132 АПК РФ предусматривает следующую совокупность условий принятия встречного иска: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.
Согласно пункту 2 части 3 этой же статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.
Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ дополнительно предусматривает возможность принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.
При отсутствии указанной совокупности арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки, основан на факте получения ООО "Стройкомплект" товара по договору поставки от 25.06.2019 N 277480-60/3 и его неоплате.
Во встречном иске ООО "Стройкомплект" заявлены требования о взыскании убытков, а именно: понесенных расходов на замену поставленного оборудования, которое не соответствовало установленным сторонами условиям, в сумме 54 000 руб. и штрафа в размере 350 000 руб., назначенного ему заказчиком по договору на выполнение работ.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в одном производстве, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому разрешению спора.
При оценке возможности принятия иска как встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ суд исходит из того, что наличие связи между исками, на что ссылается податель жалобы, само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма, помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками, называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальными требованиями гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.
В данном случае предметом первоначального иска является требование подрядчика о взыскании задолженности по договору поставки, в то время как предметом встречного иска являются требования о взыскании убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и в предмет его доказывания входит установление факта наличия убытков, их причинения ответчиком по встречному требованию, противоправность действий последнего и причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и возникшими у истца по встречному иску убытками.
Таким образом, круг подлежащих установлению обстоятельств и доказательства по первоначальному и встречному иску являются различными, и совместное рассмотрение этих требований не будет способствовать эффективности судебного разбирательства.
Заявитель не привел убедительных доводов того, что совместное рассмотрение требований по искам будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а не приведет к его усложнению и затягиванию судебного процесса.
Сама по себе однородность встречных требований, при установлении невозможности более быстрого разрешения спора, основанием для признания обоснованной позиции подателя жалобы не является.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, встречное исковое заявление подано ООО "Стройкомплект" 05.06.2020, то есть по истечении почти двух месяцев с даты принятия первоначального иска к производству.
При этом доводы подателя жалобы о том, что возможность предоставления встречного искового заявления в срок до 05.06.2020 установлена самим судом в определении от 16.04.2020 подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, устанавливая срок для направления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, действовал в целях разрешения первоначального искового заявления и соблюдения процессуальных сроков его рассмотрения и не предлагал ответчику представить встречный иск.
Апелляционная инстанция отмечает также отсутствие процессуальных условий для отмены оспариваемого определения по причине принятия судом первой инстанции на момент подачи апелляционной жалобы решения по существу спора.
Более того, апелляционная жалоба на определение от 08.06.2020 подана ООО "Стройкомплект" уже после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, что в силу частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ может рассматриваться как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса.
Суд апелляционный инстанции также обращает внимание на то, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению им самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.
Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2020 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А66-4751/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Н. Осокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
