Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-5386/2020, А13-3574/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А13-3574/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,
при участии судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Дячук Людмилы Гранидовны по служебному удостоверению от 18.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭС-12" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2020 года по делу N А13-3574/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭС-12" (ОГРН 1063525103091, ИНН 3525167703; адрес: 160002, Вологодская область, город Вологда, улица Гагарина, дом 2а, корпус 5, помещение 5; далее - ООО "УК РЭС-12", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Меджидовой (Дячук) Людмилы Гранидовны (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - судебный пристав-исполнитель) от 05.03.2020 N 35021/20/17590 об обращении взыскания на денежные средства (в редакции постановлений о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 30.03.2020 N 35021/20/23729 и от 06.05.2020 N 35021/20/29800).
К участию в деле привлечены в качестве соответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - управление); взыскатели по сводному исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Северная Сбытовая Компания" (далее - ООО "Северная Сбытовая Компания"), публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - ПАО "ВСК"), акционерное общество "Газпром газораспределение Вологда" (далее - АО "Газпром газораспределение Вологда").
Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр РЭС" (далее - ООО "Расчетно-кассовый центр РЭС", агент).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК РЭС-12" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что при вынесении решения судом не дана правовая оценка нормам права, на которые сослался судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства. Также считает, что судом не рассмотрен вопрос правомерности обращения ответчиком принудительного взыскания на денежные средства по исполнительным производствам, по которым срок добровольного исполнения требований исполнительных документов не истек. В связи с этим полагает, что в нарушение положений статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) заявитель был лишен процессуального права на срок для добровольного исполнения требований таких исполнительных документов.
От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество, управление, взыскатели по сводному исполнительному производству, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам управления в отношении ООО "УК РЭС-12" находится сводное исполнительное производство N 35156/19/35021-СД, взыскателями по которому являются ООО "Северная Сбытовая Компания", ПАО "ВСК", АО "Газпром газораспределение Вологда".
Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного сводного исполнительного производства 05.03.2020 вынесено постановление N 35021/20/17590 (в редакции постановлений о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 30.03.2020 N 35021/20/23729 и от 06.05.2020 N 35021/20/29800) об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 70 % путем внесения (перечисления) агентом в срок - в течении 7-ми рабочих дней с 12-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, денежных средств (за вычетом вознаграждения и банковских расходов), поступающих от граждан и юридических лиц на основании агентского договора N 3/2018 от 03.05.2018, до полного погашения задолженности 10 965 289 руб. 32 коп. на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.
Не согласившись с вынесенным постановлением (с учетом внесенных в него изменений), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого решения суда ввиду следующего.
Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
В силу пункта 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.
Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.
Так, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права (пункты 1 и 7 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ).
При этом, как следует из пункта 7 части 1 этой статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.
Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 76 упомянутого Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
В силу приведенных норм закона судебный пристав-исполнитель в отсутствие сведений, подтверждающих достаточность денежных средств, находящихся на счетах и в кассе должника, может обратить взыскание на право должника требовать от третьих лиц денежные средства за фактически поставленные товары (оказанные услуги) по заключенным гражданско-правовым договорам, что в рамках данного дела не оспаривается.
Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).
Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).
Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 6 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).
Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.
Системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве, позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).
На основании части 1 статьи 77 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных этим Федеральным законом.
В силу пункта 1 части 4 статьи 77 этого же Закона положение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
Платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов часть 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ.
На основании пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что должником (принципал) и ООО "Расчетно-кассовый центр РЭС" (агент) заключен агентский договор от 03.05.2018 N 3/2018 на оказание услуг по взаимодействию с кредитными учреждениями региона по приему безналичных платежей граждан и юридических лиц за коммунальные и иные услуги.
По условиям пункта 1.1 названного договора (с учетом дополнительного соглашения) принципал поручает, а агент обязуется совершить от своего имени и в интересах принципала (в отношении многоквартирных домов и видов услуг, определенных договором) следующие юридические и фактические действия:
- организация работы по приему платежей от населения через кредитные учреждения региона с безналичным зачислением их на расчетный счет агента в пользу принципала;
- организация работы по приему платежей от юридических лиц через кредитные учреждения региона с безналичным зачислением их на расчетный счет агента в пользу принципала;
- ежемесячное формирование и передача в Банк Реестров начислений в электронном формате, а также получение из Банка информации в электронном виде о безналичных переводах в виде реестров переводов;
- ежемесячный анализ полноты, своевременности поступлений платежей населения за коммунальные услуги, формирование ежемесячной отчетности по поступлениям, передача данных отчетности принципалу;
- передача денежных средств, поступающих в оплату коммунальных услуг, по распоряжению (приложение 2) принципала.
В соответствии с пунктом 2.1.3 агентского договора агент обязуется осуществлять перевод денежных средств, поступивших в оплату коммунальных услуг и иных услуг, за вычетом вознаграждения, банковских расходов (комиссии, плата за ведение расчетного счета и т.д.) и платежей в пользу третьих лиц по поручению принципала, на расчетный счет принципала в течение 7-ми рабочих дней после подписания отчета агента и акта выполненных работ.
В пункте 3.1 договора вознаграждение агента согласовано в размере 1,5 % от суммы, поступившей на счет агента в пользу принципала за отчетный месяц (налогом на добавленную стоимость не облагается).
Следовательно, в рассматриваемом случае у ООО "Расчетно-кассовый центр РЭС" по условиям указанного выше договора, заключенного с обществом, имеется обязанность принимать на специально открытый расчетный счет и перечислять с этого счета денежные средства, а у заявителя - право получать причитающиеся ему денежные средства в сроки, определенные этим договором, заключенным в рамках ГК РФ.
Подателе жалобы не отрицается тот факт, что для поступления платежей от населения агентом открыт специальный счет в банке, с которого денежные средства, принадлежащие обществу, перечисляются на расчетный счет ООО "УК РЭС-12", при этом платежным агентом самостоятельно удерживается агентский сбор (вознаграждение) от поступивших платежей населения, а также банковские расходы.
Поскольку в данном случае взыскание обращено судебным приставом-исполнителем на денежные средства, находящиеся на счете ООО "Расчетно-кассовый центр РЭС" (агента), открытом в банке, то в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 77 Закона N 229-ФЗ для совершения указанной меры принудительного исполнения, предусмотренной пунктом 3 части 3 статьи 68, пунктом 1 части 1 статьи 75, пунктом 2 части 1 статьи 94 Закона N 229-ФЗ, судебного решения не требовалось.
При этом оспариваемым постановлением (с учетом внесенных в него изменений) судебного пристава-исполнителя от 05.03.2020 взыскание обращено только на денежные средства в размере 70 %, поступающие в ООО "Расчетно-кассовый центр РЭС" по агентскому договору от 03.05.2018 N 3/2018, принадлежащие исключительно должнику в качестве оплаты оказанных им коммунальных услуг населению, до полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству.
В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.
При принятии оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем учтены положения части 1 статьи 3, части 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ), пункт 1 статьи 1005 ГК РФ.
Исходя из вышеприведенных норм права и обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при отсутствии у должника достаточных денежных средств и имущества, в целях своевременного исполнения судебного акта, правомерно вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику, находящиеся у третьего лица, то есть, по сути, на имущественное право должника.
При этом нормами Закона N 229-ФЗ и иных правовых актов не установлен конкретный размер в процентном выражении, в пределах которого судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на право требования должника получить причитающиеся ему денежные средства.
Размер удержаний в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства самостоятельно.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 мотивировочной части постановления от 12.07.2007 N 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
В определении от 03.07.2014 N 1561-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что установленный в Законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.
Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.
В рассматриваемом случае каких-либо мотивированных доводов относительно установленного судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении размера удержания в процентном выражении подателем жалобы не приведено и в суде первой инстанции также не заявлялось.
Довод подателя жалобы о нарушении судебным приставом исполнителем требования Закона об исполнительном производстве и неправомерном неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 70 названого Закона отклоняется апелляционным судом, поскольку ссылка на указанную статью Закона N 229-ФЗ в мотивировочной части оспариваемого постановления не свидетельствует о его незаконности, так как в этой же части постановления имеются ссылки и на статьи 14, 68 и 76 этого Закона, подлежащие применению в рассматриваемой ситуации.
В свою очередь, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права общества - право получения денежных средств по договору, заключенному с ООО "Расчетно-кассовый центр РЭС", судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета заявителя по указанному выше агентскому договору.
В связи с этим суд обоснованно отклонил ссылку заявителя на то, что денежные средства, поступающие от населения за жилищно-коммунальные и иные услуги, имеют исключительно целевой характер, обращение взыскания на них затрагивает интересы населения как потребителя и интересы третьих лиц (энергоснабжающих и иных подрядных организаций, нанятых должником для выполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту имущества многоквартирных домов), не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя на обращение взыскания на данное имущественное право должника.
Апелляционной коллегией признается несостоятельным довод апеллянта о том, что судом не рассмотрен вопрос правомерности обращения ответчиком принудительного взыскания на денежные средства по исполнительным производствам, по которым срок добровольного исполнения требований исполнительных документов не истек и, как полагает заявитель, в нарушение положений статьи 30 Закона N 229-ФЗ он был лишен процессуального права на срок для добровольного исполнения требований таких исполнительных документов.
В данном случае, заявляя названный довод, податель жалобы не представил в материалы дела доказательств присоединения исполнительных производств, перечисленных в апелляционной жалобе, к сводному исполнительному производству N 35156/19/35021-СД, так же как и доказательств увеличения в связи с возбуждением этих исполнительных производств общей суммы задолженности перед взыскателями, указанной в оспариваемом постановлении в сумме 10 965 289 руб. 32 коп. (с принятием постановлений от 30.03.2020 N 35021/20/23729 и от 06.05.2020 N 35021/20/29800 о внесении изменений в это постановление общая сумма задолженности не изменилась), до полного погашения которой оспариваемым постановлением обращено взыскание на денежные средства должника, получаемые за него агентом.
Кроме того, обществом не доказано наличие у него объективной возможности исполнения в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требований исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, перечисленные в апелляционной жалобе.
Следовательно, апеллянтом в любом случае не доказано нарушение прав и законных интересов вынесением ответчиком оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Несогласие общества с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2020 года по делу N А13-3574/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭС-12" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Докшина
Судьи Е.А. Алимова
Н.В. Мурахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
