Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №14АП-5385/2020, А05-5831/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А05-5831/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбач Марины Юрьевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2020 года по делу N А05-5831/2018,
установил:
индивидуальный предприниматель Горбач Марина Юрьевна (адрес: г. Архангельск; ОГРНИП 317290100040453, ИНН 291903025674, далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (адрес: 163002, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 1, оф. 402; ОГРН 1132900001574, ИНН 2901991858, далее - Фонд) о взыскании 489 030 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных по договору подряда от 04.12.2017 N 1-17 работ, а также к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" (адрес: 163039, г. Архангельск, ул. Магистральная, д. 43, оф. 3; ОГРН 1122901018404, ИНН 2901991858, далее - Общество) о возложении обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить приемку работ по замене розлива горячего и холодного водоснабжения и установке счетчиков (водомеров) в многоквартирном доме N 10 по ул. Штурманская в г. Архангельске, выполненных Предпринимателем по договору подряда от 04.12.2017 N 1-17.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Котельникова Зоя Борисовна, Максакина Зоя Анатольевна, Владимирова Галина Евлампьевна.
Решением суда от 02 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года решение суда изменено, его резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбач Марины Юрьевны в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска"; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 ноября 2019 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.
Общество 06.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 128 209 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением суда от 01 июня 2020 года с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 111 409 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов; во взыскании остальной части расходов отказано.
Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на несогласие с выводом суда о доказанности факта несения Обществом расходов в сумме 106 000 руб., перечисленных платежным поручением от 04.02.2020 N 216. В данном платежном поручении не указан номер дела, имеется лишь ссылка на договор от 01.01.2018 и счет N 134 от 02.12.2019. Между тем данные договор и счет не свидетельствуют об оплате услуг, оказанных ответчиком именно в рамках настоящего дела. Указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов завышена, носит чрезмерный характер. Отмечает, что судом не проанализированы доводы истца об отсутствии доказательств того, что Рашидов Э.А. является работником общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Астрея" (далее - ООО "ПЦ "Астрея"), а не штатным сотрудником Общества, а также о том, что плата за аналогичные услуги в других юридических компаниях г. Архангельска намного меньше, что подтверждается информацией с их сайтов.
Отзывы на жалобу от ответчиков, третьих лиц не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Таким образом, дело рассматривается без участия представителей сторон, третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом первой инстанции, сумма заявленных Обществом к взысканию судебных расходов состоит из расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании услуг от 01.01.2018 N 008/С в сумме 106 000 руб. и из расходов по оплате проезда и проживания представителя Рашидова Э.А. для участия в судебном заседании, состоявшемся 08.07.2019 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, в размере 12 209 руб., а также из расходов на оплату услуг экспертной организации в сумме 10 000 руб.
По условиям договора об оказании услуг от 01.01.2018 N 008/С ООО "ПЦ "Астрея" (Исполнитель) обязуется по заданию Общества (Заказчик) оказывать услуги по представлению интересов Заказчика в арбитражных судах всех инстанций, в любом процессуальном положении Заказчика (в качестве истца, заявителя, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования или ином) по всем делам, за исключением указанных в договоре на оказание юридических услуг (абонентское обслуживание).
Срок оказания услуг - 24 месяца (пункт 1.2 договора).
По условиям пункта 4.1 договора стоимость и форма оплаты за оказанные услуги определяются сторонами в протоколе согласования стоимости услуг (приложение 1 к договору).
Из пункта 4.3 договора следует, что в стоимость услуг Исполнителя не входят, в том числе, расходы по оплате экспертиз, исследований, командировочные расходы работников Заказчика (проезд, проживание, суточные).
Согласно представленному в материалы дела акту от 02.12.2019 N 134, в рамках рассматриваемого договора Заказчик принял следующие выполненные Исполнителем услуги на общую сумму 106 000 руб.: изучение дела N А05-5831/2018 (2 000 руб.), составление двух отзывов (10 000 руб.), составление двух дополнений к отзыву (6 000 руб.), представление интересов Заказчика в суде без выезда из г. Архангельска (70 000 руб. из расчета 10 000 руб. за одно заседание), представление интересов Заказчика в суде с выездом из г. Архангельска (15 000 руб.), участие в осмотре в рамках судебной экспертизы (3 000 руб.).
В подтверждение факта несения заявленных к взысканию затрат Обществом представлены акт от 02.12.2019 N 134, договор на выполнение экспертных услуг от 08.02.2018 N 12/18-СЭ, счет от 22.02.2018 N 189-С, акт от 27.02.2018 N 189/СЭ, счет от 30.09.2019 N 101, акт от 30.09.2019 N 101, приказ о направлении работника в командировку от 27.06.2019 N 17/1, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от 27.06.2019 N 2, авансовый отчет от 10.07.2019 N 10, расходный кассовый ордер от 10.07.2019 N 2, копии проездных документов (электронных железнодорожных билетов N 74746859825335, 74746859825136), командировочное удостоверение от 27.06.2019 N 2, приказ от 31.12.2018 N 21 об установлении размера суточных при направлении работников в служебную командировку, письмо от 29.05.2020 в подтверждение уточнения назначения платежа про договору N 008-С, платежные поручения N 216 от 04.04.2020 на сумму 106 000 руб., от 12.04.2018 N 636 на сумму 10 000 руб., от 06.02.2020 N 226 на сумму 12 209 руб. 10 коп., от 27.06.2019 N 120 на сумму 7 875 руб.
В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Как видно из материалов дела, представитель Общества Рашидов Э.А. подготовил отзыв и дополнения к отзыву на иск, вопросы для проведения экспертного исследования, возражения на кассационную жалобу, действуя на основании доверенностей от 01.12.2017, от 01.12.2018 представлял интересы Общества в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции (20.08.2018 (предварительное), 03.10.2018 с перерывом до 10.10.2018, 08.11.2018 с перерывом до 15.11.2018, 22.11.2018 с перерывом до 23.11.2018, 01.02.2019, 14.03.2019 с перерывом до 20.03.2019, 27.03.2019), в суде апелляционной инстанции (08.07.2019), что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.
Суд обоснованно отклонил довод истца о том, что платежным поручением от 04.02.2020 N 216 и актом от 02.12.2019 N 134 не подтверждается факт несения Обществом расходов в сумме 106 000 руб. именно в рамках дела N А05-5831/2018.
Данный довод основан на том, что в акте отсутствует указание на номер дела, в то время как Общество и ООО "ПЦ "Астрея" являются взаимозависимыми лицами. При этом ООО "ПЦ "Астрея" осуществляет представительство интересов ответчика в судах на постоянной основе, в связи с этим указанная сумма могла быть перечислена за оказание услуг по иным делам.
Вопреки аргументам апеллянта, в счете от 02.12.2019 N 134, оплаченном Обществом по платежному поручению от 04.02.2020 N 216 имеется ссылка как на договор об оказании услуг от 01.01.2018 N 008/С, так и на номер настоящего дела. Кроме того, Общество письмом от 29.05.2020 (т. 3, л. 157), адресованным ООО "ПЦ "Астрея" уточнило назначение платежа произведенного по данному платежному поручению, указав, что оплата осуществлена за услуги, оказанные в рамках дела N А05-5831/2018.
Перечень работ, указанных в акте от 02.12.2019 N 134 в целом совпадает с объемом услуг, оказанных в рамках настоящего дела.
В данном акте указано на составление Исполнителем двух отзывов и двух дополнений к нему. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что под вторым отзывом подразумевался отзыв на кассационную жалобу истца, который действительно имеется в материалах дела.
Доказательств составления второго дополнения к отзыву не представлено, в связи с этим суд уменьшил размер взыскиваемых расходов на 3 000 руб. (стоимость подготовки одного дополнения к отзыву).
В остальном перечень оказанных услуг подтвержден материалами дела.
Кроме того суд отказал во взыскании 2 000 руб. стоимости услуг по изучению дела, поскольку данные услуги являются необходимой и неотъемлемой частью подготовки отзыва на иск.
Материалами дела также подтверждается, что заявленные к взысканию с Предпринимателя транспортные расходы в размере 5 009 руб. 10 коп. стоимости железнодорожных билетов по маршруту г. Архангельск - г. Вологда - г. Архангельск, связанны с обеспечением участия представителя Общества Рашидова Э.А. в судебном заседании, состоявшемся 08.07.2019 в апелляционном суде.
Размер суточных в сумме 1 800 руб. подтвержден приказом ООО "ПЦ "Астрея" от 31.12.2018 N 21, в связи с этим суточные за три дня в общей сумме 5 400 руб. обоснованно взысканы с истца.
Вместе с тем, поскольку расходы на проживание в сумме 1 800 руб. заявитель документально не подтвердил в их взыскании судом правомерно отказано.
Также судом обоснованно отказано во взыскании расходов на оплату услуг экспертной организации в сумме 10 000 руб., поскольку экспертиза проведена задолго до обращения истца в суд и ее целью явилось обоснование отказа от оплаты некачественно выполненных работ по договору подряда от 04.12.2017 N 1-17, а не сбор доказательств по делу.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что расходы Общества (представительские, транспортные, на выплату суточных) в общем размере 111 409 руб. 10 коп. являются документально подтвержденными, соответствуют понятию судебных издержек, обоснованны и разумны.
В силу пункта 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.
Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных ответчиком расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Апелляционная инстанция отмечает, что судом первой инстанции дана правомерная оценка соразмерности заявленных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из характера спора по данному делу, степени его сложности, времени его рассмотрения, а также объему выполненной сотрудником Общества работы.
Довод апеллянта о чрезмерности взысканных расходов не принимается апелляционным судом. Ссылка подателя апелляционной жалобы в обоснование данного довода на сведения сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, подлежит отклонению, поскольку приведенные прейскуранты цен различных юридических фирм содержат только первоначальную стоимость услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде, составлению необходимой процессуальной документации, следовательно, окончательная цена услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела.
Иных доказательств того, что по аналогичной категории дел, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, оплата услуг представителя составит меньшую сумму, не имеется. Чрезмерность взысканной судом суммы судебных издержек ответчиком не доказана.
Апелляционный суд считает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности, судом соблюден баланс интересов сторон.
Довод апеллянта о том, что Рашидов Э.А. мог являться штатным сотрудником ответчика, подлежит отклонению, поскольку является предположительным.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.
В связи с изложенным апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2020 года по делу N А05-5831/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбач Марины Юрьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Чередина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка