Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-5382/2020, А05-8188/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А05-8188/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садыкова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А05-8188/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Садыков Андрей Валерьевич (адрес: 164500, Архангельская область; ИНН 290202975676, ОГРНИП 304290235600252; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Северодвинска (адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7; ИНН 2902026995, ОГРН 1032901000307; далее - Комитет) и администрации муниципального образования "Северодвинск" (164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7; ИНН 2902018137, ОГРН 1032901001627; далее - Администрация) с требованием о признании результатов аукциона N 170419/16633052/04 по продаже земельного участка, кадастровым номером 29:28:109142:512, проведенного 24.05.2019 недействительными, с применением последствий недействительной сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Агни" (адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, шоссе Архангельское, дом 24а; ИНН 2902002401, ОГРН 1022900842030; далее - Общество), Городищенский Вячеслав Павлович.
Решением суда от 29.11.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Общество 02.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании 55 000 руб. судебных расходов, понесенных третьим лицом в связи с оплатой услуг представителя.
Определением суда от 03.03.2020 заявление удовлетворено.
Предприниматель с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судебные заседания 23.10.2019 и 26.11.2019, в которых участвовал представитель Общества, не были продолжительными по времени. Исковые требования к нему не направлены. Общество не предоставляло объемных правовых документов по настоящему делу, его возражения на исковое заявление не содержат большого объема правовой и фактической информации. Составления возражений на исковое заявление включает в себя изучения представленных доказательств, формирует правовую позицию по делу. Разумными являются судебные расходы в размере 25 000 руб.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Агни" (доверитель) и Амосова Вера Семеновна (поверенный) заключили договор об оказании юридической помощи от 26.07.2019.
Согласно предмету договора поверенный принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных договором. Характер помощи, где предстоит ее выполнять, объем и данные о сложности предмета договора: консультирование, составление отзыва на исковое заявление и представительство в Арбитражном суде Архангельской области по делу N А05-8188/2019.
Плата по заключенному договору составляет 55 000 руб.
Амосова В.С. (заказчик) и Амосов Николай Михайлович (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 27.07.2019.
В силу пунктов 1.1, 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать представительство в Арбитражном суде Архангельской области по делу N А05-8188/2019. Сроки оказания услуг: с 27.07.2019 и до даты вынесения решения Арбитражным судом Архангельской области по данному делу.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд следующие документы: договор об оказании юридической помощи от 26.07.2019, договор возмездного оказания услуг от 27.07.2019, расходный кассовый ордер от 26.07.2019 N 10.
По расчету заявителя, к возмещению подлежат расходы в размере 55 000 руб. за оказанные услуги, в том числе за изучение (правовой анализ) предоставленных доверителем доказательств, формирование правовой позиции (стоимость услуги 3 000 руб.), составление возражения на исковое заявление (12 000 руб.), представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Архангельской области (40 000 руб.) с учетом выезда из города Северодвинска в город Архангельск.
Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил заявление.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 и статьи 272 АПК РФ
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма N 121.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество, как третье лицо, имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Реализация данного права третьим лицом предусмотрена как нормами главы 9 АПК РФ, так и Постановлением Пленума N 1. Из материалов дела видно, что Общество принимало активное участие при рассмотрении дела, пользовалось своими процессуальными правами, выполняло процессуальные обязанности. Поэтому оснований для отказа заявителю в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов только по тому основанию, что он выступил по делу третьим лицом, у суда первой инстанции не имелось. Данный довод Предпринимателя правомерно отклонен судом первой инстанции.
Апелляционная инстанция считает данный вывод суда обоснованным, а доводы жалобы - ошибочными.
При рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции признал доказанными факт несения Обществом заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.
Из материалов дела видно, что Предприниматель в суде первой инстанции возразил против заявленных расходов, ссылаясь, в том числе на то, что плата за заявленные услуги является неразумной, стоимость услуг чрезмерна.
Удовлетворяя заявление Общества в полном объеме, суд исходил из соответствия заявленного размера судебных расходов критериям разумности и нечрезмерности.
Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.
По условиям договора об оказании юридической помощи от 26.07.2019 поверенный принял на себя обязательства оказывать юридическую помощь Обществу в объеме и на условиях, установленных настоящим договором. При этом характер помощи, где предстоит ее выполнять, объем и данные о сложности предмета договора определен как: "консультирование, составление отзыва на исковое заявление и представительство в Арбитражном суде Архангельской области по делу N А05-8188/2019". Стоимость услуг определена сторонами в размере 55 000 руб., которая Обществом оплачена.
Из материалов дела видно, что заявитель в суде первой инстанции при уточнении требований указал, что данные расходы складываются из оплаты следующих услуг по названному договору: 3 000 руб. за изучение (правовой анализ) предоставленных доверителем доказательств, формирование правовой позиции; 12 000 руб. за составление возражения на исковое заявление; 40 000 руб. за представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Архангельской области.
Апелляционный суд установил, что факт участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается материалами дела (судебные заседания 21.08.2019, 10.09.2019, 02.10.2019, 23.10.2019, 26.11.2019).
В данном случае выводы суда первой инстанции о соответствии заявленных расходов на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях в размере 40 000 руб. (за 5 судебных заседания) критериям разумности и не чрезмерности являются обоснованными. Заявленная стоимость данной услуги соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе за тот же период времени с учетом объема выполненной работы.
Вместе с тем, оснований для признания остальных указанных заявителем услуг по стоимости и объему отвечающим названным критериям апелляционный суд не усматривает.
Ни нормами главы 9 АПК РФ, ни положениями Постановления Пленума N 1, не предусмотрено отнесение к судебным расходам таких видов расходов как оплата консультирования стороны. В договоре от 26.07.2019 такой вид услуги включен в общий перечень услуг, общей стоимостью 55 000 руб.
При уточнении требований в суде первой инстанции заявитель такой вид услуги не указал, при этом заявил, что ему оказаны услуги как: изучение (правовой анализ) предоставленных доверителем доказательств, формирование правовой позиции (стоимость услуги 3 000 руб.); составление возражения на исковое заявление (стоимость услуги 12 000 руб.).
В договоре действительно предусмотрена услуга: "составление отзыва на исковое заявление".
Апелляционная инстанция полагает, что в силу норм главы 9 АПК РФ и Постановления Пленума N 1, а также с учетом разъяснений, содержащихся в вышеперечисленных Информационных письмах, названные заявителем при уточнении требований услуги, разбитые на два вида, идентичны, фактически относятся к такому виду услуги, как "составление отзыва на исковое заявление", предусмотренному условиям договора. При этом заявленная стоимость такой услуги (15 000 руб.) явно не отвечает критериям разумности и нечрезмерности с учетом объема выполненной работы, стоимости аналогичных услуг в регионе в спорный период, информация о которых является общедоступной. Кроме того, по мнению апелляционного суда, в данном случае следует учитывать соотношение заявленной заявителем стоимости услуги за участие представителя в судебных заседаниях (40 000 руб. за участие в пяти судебных заседаниях) и стоимости услуги за составление отзыва (15 000 руб.).
В связи с этим, разумными и не чрезмерными следует признать заявленные Обществом расходы в размере 48 000 руб. (40 000 руб. (за участие представителя в судебных заседаниях) + 8 000 руб. (за составление отзыва с учетом изучения доказательств и формирования правовой позиции) = 48 000 руб.). Принимается во внимание объем оказанных услуг, специфика фактической стороны дела.
Доводы жалобы в этой части признаются обоснованными.
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 и пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, в удовлетворении заявления следует частично отказать.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2020 года по делу N А05-8188/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Садыкова Андрея Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агни" 48 000 руб. возмещение судебных расходов.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.
Судья
А.Я. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
