Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-5378/2020, А05-50/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А05-50/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕТО" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2020 года по делу N А05-50/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛЕТО" (ОГРН 1142904001503, ИНН 2909003179; адрес: 165680, Архангельская область, Вилегодский район, село Ильинско-Подомское, улица Зеленая, дом 8; далее - ООО "ЛЕТО") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Павловск ЖКХ" (ОГРН 1052905021432, ИНН 2909002440; адрес: 165682, Архангельская область, Вилегодский район, село Павловск, дом 21; далее - ООО "Павловск ЖКХ") о взыскании 114 899руб. 53коп., в том числе 61 330 руб. 52коп. долга за оказанные в период с января по март 2017 года услуги по водоснабжению и водоотведению, 53 569 руб. 01 коп. пеней за период с 11.02.2017 по 31.12.2019 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Определением от 14.01.2020 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 04.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 09 июня 2020 года с ООО "Павловск ЖКХ" в пользу ООО "ЛЕТО" взыскано 18 318 руб. 48коп. неустойки за период с 16.02.2017 по 13.12.2019, а также 709 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "ЛЕТО" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с принятием ответчиком и судом в расчетах между сторонами за поставленную воду и отведенные стоки показаний индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ ) ввиду отсутствия доказательств поверки данных ИПУ и несвоевременной передачей их показаний. Ссылается на отсутствие у суда оснований делать вывод о наличии между истцом и непосредственными потребителями сложившихся договорных отношений по отбору воды из водоразборных колонок. Полагает, что, поскольку суд неправильно определил сумму долга, расчет неустойки также произведен неверно.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
ООО "Павловск ЖКХ" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, ООО "Лето" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Павловск ЖКХ" (исполнитель) 01.09.2015 заключен договор N 51 на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную воду, а также осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. В свою очередь, исполнитель обязался оплачивать холодную воду (питьевую и техническую) и услуги водоотведения.
Расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Срок оплаты услуг - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 1.4, 4.1 договора).
В приложениях 1, 2 к договору стороны согласовали объекты (многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика), в отношении которых оказываются услуги водоснабжения и водоотведения.
Несмотря на то, что срок действия договора 26.12.2015 истек (пункт 6.1 договора), а стороны не урегулировали разногласия о его продлении, в период с января по март 2017 года истец поставил на объекты ответчика (многоквартирные жилые дома) воду и оказал услуги водоотведения, для оплаты которых выставил ответчику счета от 31.01.2017 N 30, от 28.02.2017 N 204, от 31.03.2017 N 292 на общую сумму 585 477руб. 59 коп.
Поскольку оплата ресурса и оказанных услуг произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом установлено, что у сторон имеются разногласия по стоимости оказанных истцом услуг в отношении домов, оборудованных ИПУ, по адресам: ул. Строителей, д. 5, 8 (корп. 3); ул. Первомайская, д. 9; д. Мухонская, д. 105, 111, 113, 115; ул. Мелиоративная, д. 3, 5; д. Кошкино, д. 15; ул. Энергетиков, д. 3, 14, 18; ул. Юбилейная, д. 12, а также в отношении домов по адресам: д. Мухонская, д. 89, 92а, 93; д. Кошкино, д. 16; ул. Советская, д. 2, 19, 33, 37, 39, 41, 43, 53, 54, 56, 60; ул. Комсомольская, д. 6 (ф. 1); ул. Ленина, д. 8, водоснабжение которых осуществляется через водоразборные колонки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), удовлетворил исковые требования частично.
Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о применении в расчетах сторон показаний ИПУ.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции в данной части правильным.
Объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в соответствии с Правилами N 124 определяется по формуле согласно приложению. Данная формула предусматривает определение объема коммунального ресурса в виде суммы объемов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что соответствует статье 157 ЖК РФ.
Согласно пункту 80 Правил N 354 к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.
В пункте 81 Правил N 354 предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Абзацем вторым названного пункта определено, что ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
Доказательств того, что ИПУ, на которые ссылается истец, установлены и введены в эксплуатацию с нарушением, в том числе приведенных норм, и не могли быть использованы для расчетов за оказанные услуги в проверяемых периодах, в материалы рассматриваемого дела не предъявлено.
Установленные в жилых помещениях ИПУ приняты ответчиком в эксплуатацию, использовались в расчетах. На основании показаний ИПУ в жилых помещениях ответчик производил расчет объема коммунальной услуги и предъявлял его к оплате гражданам. Истец этих обстоятельств не опроверг.
В большинстве своем доводы, приведенные в жалобе истцом, основаны на его сомнениях относительно достоверности исправности приборов учета и их показаний, которые учтены в расчетах ответчика.
Так истец ссылается на отсутствие сведений о периоде поверки приборов учета.
Между тем нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества поставленного ресурса.
Ввиду этого нарушение срока поверки не может являться безусловным основанием для определения количества полученного ресурса по правилам пунктов 59, 60 Правил N 354, на которые ссылается истец, а также исходя из утвержденного норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.
Надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в установленном порядке (в соответствии с требованиями ГОСТа 8.156-83 Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики холодной воды. Методы и средства поверки), или запись в паспорте прибора учета.
Такие документы в материалы дела не представлены.
Поскольку в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что установленные в жилых помещениях ИПУ в рассматриваемых периодах некорректно фиксировали фактически потребленный объем ресурсов, основания для исключения из расчетов показаний спорных ИПУ отсутствуют.
Несвоевременная передача ответчиком истцу показаний ИПУ не является основанием для их неприменения при рассмотрении настоящего спора.
Также суд первой инстанции признал обоснованным отказ ответчика оплачивать услугу по водоснабжению через водоразборные колонки, с чем апелляционная инстанция также соглашается.
Как установлено пунктом 123 Правил N 354, предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению через водоразборную колонку производится в соответствии с этими Правилами на основании соответствующего договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаемого исполнителем с потребителем.
В данном случае в спорном периоде водоразборные колонки на основании договора от 26.01.2016 аренды недвижимого муниципального имущества принадлежали истцу. Этим договором на истца возложена, в том числе обязанность оказывать услугу по водоснабжению населению.
Как следует из пунктов 1.1 и 2.1.1 договора, который регулировал отношения сторон, они касаются поставки холодной воды через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, условия о поставке ответчику холодной воды через водоразборные колонки договор не содержит.
Поскольку потребление холодной воды потребителями осуществлялось непосредственно от водоразборных колонок, принадлежащих истцу, суд первой инстанции правомерно признал, что в этом случае договорные отношения по оказанию коммунальной услуги холодного водоснабжения возникают у потребителей с истцом, а не с ответчиком.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости воды, полученной через водоразборные колонки, и отведенной в качестве стоков не имеется.
Ввиду изложенного, с учетом произведенных ответчиком платежей суд пришел к верному выводу об отсутствии на его стороне долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных истцом в спорный период.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 11.02.2017 по 31.12.2019, а также по день уплаты долга разрешено судом в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, частями 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из обстоятельств дела.
Откорректировав сумму неустойки с учетом признанного обоснованным размера обязательств ответчика, приняв во внимание погашение долга в полном объеме, руководствуясь статьей 193 ГК РФ, пунктом 25 Правил N 124, суд первой инстанции определил к взысканию 18 318руб. 48 коп. пеней за период с 16.02.2017 по 13.12.2019 из расчета ставок рефинансирования, действующих на момент погашения долга и его частей.
Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 раздела "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.
В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2020 года по делу N А05-50/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕТО" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Л.Н. Рогатенко
Судьи И.Н. Моисеева
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
