Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-5374/2020, А52-861/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А52-861/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Шуиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термолюкс Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2020 года по делу N А52-861/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "САДНЕРА" (ОГРН 1117847148319; ИНН 7802748178; адрес: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. А, оф. 649, эт. 6; далее - ООО "САДНЕРА") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термолюкс Северо-Запад" (ОГРН 1156027005441; ИНН 6027163902; адрес: г. Псков, ул. Металлистов, д. 18; далее - ООО "Термолюкс Северо-Запад") о взыскании 2 173 203 руб. 57 коп., в том числе: 600 000 руб. основного долга по договору займа от 26.11.2018, 182 348 руб. 39 коп. процентов за пользование займом за период с 26.11.2018 по 04.03.2020, 1 390 855 руб. 18 коп. пеней за период с 04.02.2019 по 04.03.2020, а также процентов и пеней по день фактической оплаты долга.
Решением от 28 мая 2020 года суд удовлетворил заявленные исковые требования, рассчитав сумму процентов и пеней на день вынесения решения, и взыскал с ответчика в пользу ООО "САДНЕРА" 2 249 600 руб. 00 коп., в том числе: 600 000 руб. 00 коп. долга, 203 600 руб. процентов, 1 446 000 руб. неустойки, а также процентов в размере 2% в месяц от суммы 600 000 руб. и неустойки в размере 0,5% от суммы 600 000 руб. за каждый день по день фактической оплаты долга, начиная с 28.05.2020, и 33 866 руб. расходов по уплате госпошлины, а также в доход федерального бюджета 382 руб. госпошлины.
Ответчик с решением суда в части взыскания неустойки не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что суду надлежало самостоятельно снизить заявленный ко взысканию размер неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её доводов, просил решение суда оставить без изменения, ссылался на отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на погашение суммы задолженности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, изучив аргументы сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) 26.11.2018 заключён договор займа на сумму 600 000 руб. на срок до 01.02.2019. На основании пункта 1.2. договора заём предоставляется в течение 3 дней путём перечисления заимодавцем денежных средств на расчетный счёт заёмщика, либо путём внесения наличных денежных средств в кассу заёмщика.
Пунктом 2.1 договора определено, что за пользование займом начисляются проценты в размере 2% в месяц.
В случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок заимодавец вправе требовать от заёмщика уплаты пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.1).
Заимодавец 28.11.2018 осуществил перевод денежных средств в размере 600 000 руб. на расчётный счёт заемщика.
Ответчик обязанность по возврату суммы займа с начисленными процентами не исполнил в полном объёме, досудебную претензию истца от 15.08.2019 N 32 (л.д. 14-15) оставил без ответа и удовлетворения.
В связи с этим истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа в сумме 600 000 руб. Кроме того, руководствуясь положениями пунктов 2.1 и 4.1 договора, предъявил к взысканию с ответчика 182 348 руб. 39 коп. процентов за пользование займом за период с 26.11.2018 по 04.03.2020, 1 390 855 руб. 18 коп. пеней за период с 04.02.2019 по 04.03.2020, а также процентов и пеней по день фактической оплаты долга.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьёй 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт получения займа, а также размер суммы основного долга, периоды просрочки исполнения обязательств и правильность расчёта суммы процентов ответчик не оспаривает.
Довод подателя жалобы о том, что предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений названной статьи может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Кроме того, согласно пункту 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Учитывая, что ответчик довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлял, ходатайство о снижении неустойки не подавал, соответствующие доказательства не представлял, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.
В апелляционной инстанции рассмотрение жалобы не осуществлялось по правилам производства в суде первой инстанции, поэтому правомочиями по снижению суммы неустойки апелляционный суд не наделён.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом правильно, их нарушения не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в этом случае относятся на её подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за её рассмотрение, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2020 года по делу N А52-861/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термолюкс Северо-Запад" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Термолюкс Северо-Запад" (ОГРН 1156027005441; ИНН 6027163902; адрес: г. Псков, ул. Металлистов, д. 18) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Потеева
Судьи
Е.А. Алимова
Е.Н. Болдырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
