Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года №14АП-536/2020, А66-19208/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N А66-19208/2017
Резолютивная часть определения объявлена 04 марта 2020 года.
В полном объёме определение изготовлено 05 марта 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
при участии от Коринова Виктора Борисовича представителя Климахина А.П. по доверенности от 16.04.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коринова Виктора Борисовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2020 года по делу N А66-19208/2017,
установил:
Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери (адрес: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 1; ОГРН 1036900087806; ИНН 6901043057; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании общества с ограниченной ответственностью "Алмаг" (место нахождения: г. Тверь, ул. 26-го июня, д. 24; ОГРН 1026900522395; ИНН 6902013802; далее - Общество, должник, ООО "Алмаг") несостоятельным (банкротом).
Определением от 03.05.2018 заявление Департамента признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Смирнов Юрий Николаевич.
Решением суда от 14.09.2018 ООО "Алмаг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов Юрий Николаевич.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано 22.09.2018 в печатном издании "Коммерсант" N 173.
Конкурсный управляющий ООО "Алмаг" 08.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче нежилого помещения с кадастровым номером 69:40:0100094:244 по адресу: г. Тверь, ул. 26 Июня, д. 24, пом.1, площадью 223,40 кв. м (далее - нежилое помещение) по договору купли-продажи от 16.12.2016, заключенному между ООО "Алмаг" и Кориновым Виктором Борисовичем и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на Борисову Ольгу Ивановну, которой по договору купли-продажи от 19.01.2018 отчуждено указанное нежилое помещение, возвратить в собственность ООО "Алмаг" нежилое помещение.
Определением суда от 14.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бетасвар" (далее - ООО "Бетасвар"), Панферова Алина Геннадьевна.
Конкурсный управляющий ООО "Алмаг" 12.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.02.2017, заключенное между ООО "Алмаг" и Кориновым Виктором Борисовичем.
Определением суда от 20.06.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда от 09.01.2020 признаны недействительными сделки по передаче нежилого помещения по договору купли-продажи от 16.12.2016, заключенному между ООО "Алмаг" и Кориновым В.Б. и соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.02.2017, заключенное между ООО "Алмаг" и Кориновым В.Б.
Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Коринова В.Б. рыночной стоимости нежилого помещения в сумме 7 717 000 руб., в том числе НДС 18 % и восстановления права требования ООО "Алмаг" к Коринову В.Б. по оплате задолженности по договору купли-продажи от 16.12.2016 в размере 1 000 000 руб.
Право требования Коринова В.Б. к ООО "Алмаг" по оплате задолженности по договору уступки прав (требования) от 21.01.2016 в размере 1 052 000 руб. восстановлено.
Производство по требованию конкурсного управляющего к Борисовой О.И. о возврате в собственность ООО "Алмаг" нежилого помещения прекращено.
Коринов В.Б. с определением суда от 09.01.2020 не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что вопрос о наличии, либо отсутствии задолженности, а также о размере задолженности решался в судебном порядке, поэтому до вступления решения в законную силу нельзя утверждать о наличии и размере долга. По мнению апеллянта, купля-продажа здания совершена на законных основаниях, и не была направлена на ухудшение положения кредитора, так как на момент продажи его как такового не существовало. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не привлек в качестве третьего лица Погодина А.С., поскольку, признавая соглашение о зачете недействительным, его права затронуты.
В судебном заседании представитель Коринова В.Б. доводы жалобы поддержал, выразил несогласие с экспертным заключением, также сослался на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения судом первой инстанции третьего лица Панферовой Алины Геннадьевны.
Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.
Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 5 статья 156 АПК РФ).
Как усматривается в материалах дела, определением от 14.03.2019 суд привлек ООО "Бетасвар" и Панферову Алину Геннадьевну в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Данное определение направлено лицам, участвующим в деле, 19.03.2019.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления этого определения в адрес Панферовой А.Г., а также доказательства извещения ее иными способами о том, что она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Несмотря на то, что Панферова А.Г. не извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел заявления конкурсного управляющего в ее отсутствие и принял определение.
Данные факты свидетельствуют о нарушении норм процессуального законодательства.
В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании вышеназванной нормы рассматривает настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.
Апелляционная инстанция признает подготовку дела к судебному разбирательству оконченной.
Руководствуясь статьями 184, 185, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
перейти к рассмотрению заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алмаг" Смирнова Юрия Николаевича о признании сделок должника недействительными в рамках дела N А66-19208/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Назначить рассмотрение дела в судебном заседании на 10 час 30 мин 27.04.2020 в помещении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д.12, зал N 1.
При направлении корреспонденции ссылаться на номер дела и фамилию председательствующего судьи арбитражного суда апелляционной инстанции - Кузнецов К.А. (тел. (8172) 78-09-50, факс 72-84-68).
Председательствующий
Судьи
К.А. Кузнецов
О.Н. Виноградов
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка