Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-5348/2020, А13-3808/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А13-3808/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгогазоаппарат" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2020 года по делу N А13-3808/2020,
установил:
акционерное общество "Северсталь Дистрибуция" (ОГРН 1023501238837, ИНН 3528015184; адрес: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Судостроительная, дом 17; далее - АО "Северсталь Дистрибуция") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Волгогазоаппарат" (ОГРН 1023402982371, ИНН 3443003870; адрес: 400012, Волгоградская область, город Волгоград, улица Новодвинская, дом 16; далее - АО "Волгогазоаппарат") о взыскании 15 750 234 руб. 46 коп., в том числе 15 177 333 руб. 25 коп. долга, 572 901 руб. 21 коп. неустойки за период с 17.01.2020 по 26.05.2020 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.
Решением суда от 04 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с АО "Волгогазоаппарат" в пользу АО "Северсталь Дистрибуция" взыскано 99 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2 351 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
АО "Волгогазоаппарат" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылается на то, что решение суда вынесено без учета статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
АО "Северсталь Дистрибуция" в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.
Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 20.06.2019 N 4131/0010125923/1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю листовую конструкцию х/к (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.
Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата за поставленный товар производится покупателем на основании счета-фактуры поставщика в течение 15 банковских дней со дня получения товара.
В соответствии с пунктом 7.12 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки, указанного в пункте 4.3, или нарушения покупателем срока оплаты, указанного в пункте 5.2 договора, стороны вправе требовать уплаты пеней в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пеней от стоимости товара за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора поставщик по товарным накладным от 11.12.2019 N 801159882, 801159883, от13.12.2019 N 801162512, от 30.12.2019 N 801174642, от 01.01.2020 N 801175178 передал покупателю товар на общую сумму 15 177 333 руб. 25 коп.
Поскольку оплата данного товара ответчиком не произведена, истец направил в адрес последнего претензии от 26.12.2019 и от 31.01.2020, в которых предложил уплатить в добровольном порядке задолженность по основному долгу в сумме 26 895 318 руб. 70 коп.
Указанные претензии получены ответчиком 16.01.2020 и 13.02.2020 соответственно.
В ответе на претензию от 20.02.2020 ответчик пояснил, что в связи с большой дебиторской задолженностью покупателей он не имеет возможности сразу погасить образовавшуюся перед истцом задолженность, указал, что направлял график погашения задолженности, частично произвел платежи, просил предоставить возможность погашения долга в досудебном порядке.
В связи с тем, что в добровольном порядке требование об уплате задолженности ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.
Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.
Поскольку размер долга в сумме 15 177 333 руб. 25 коп. документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом принято решение о взыскании в пользу истца указанной задолженности.
Ответчик правильность выводов суда первой инстанции в данной части не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 572 901 руб. 21 коп. неустойки за период с 17.01.2020 по 26.05.2020.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 7.12 договора, проверен судом первой инстанции и признан верным.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, требования истца о взыскании договорной неустойки в заявленной сумме являются обоснованными.
Не оспаривая механизм расчета неустойки, его арифметическую часть, не опровергая период просрочки, податель жалобы ссылается на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.
Согласно данной норме если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности. Они полностью соответствуют разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 73, 77 Постановления N 7.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции убедительных доказательств несоразмерности неустойки, заявленной истцом к взысканию.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).
Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.
При подписании настоящего договора и принятии на себя обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.
В рассматриваемом случае исходя из примененной истцом ключевой ставки 5,5 % неустойка составила 0,03 % в день, что меньше размера неустойки 0,1%, который является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки и стоимость неоплаченного товара, а также невысокий процент договорной неустойки, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пеней и взыскал их в заявленной сумме.
Требование истца о взыскании пеней по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 65 Постановления N 7.
На основании изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2020 года по делу N А13-3808/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Волгогазоаппарат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Л.Н. Рогатенко
Судьи И.Н. Моисеева
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
