Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-5344/2020, А66-5399/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А66-5399/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ "ФЛАГМАН" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2020 года по делу N А66-5399/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА" (ОГРН 1097746383790, ИНН 7707707132; адрес: 170028, Тверская область, город Тверь, проспект Победы, дом 71, помещение 43; далее - ООО "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ "ФЛАГМАН" (ОГРН 1136952015881, ИНН 6952038697; адрес: 170026, Тверская область, город Тверь, улица Горького, дом 21/3; далее - ООО СК "ФЛАГМАН") о взыскании 449 089 руб. 44 коп., в том числе 396 895 руб. 39 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 30.05.2019 N 217854/20 по универсальным передаточным документам N 022/25068 от 06.11.2019, N 022/25298 от 07.11.2019, N 022/25299 от 07.11.2019, N 022/25300 от 07.11.2019, N 022/25301 от 07.11.2019, N 022/25302 от 07.11.2019, N 022/25577 от 11.11.2019, N 022/25595 от 11.11.2019, N 022/25726 от 12.11.2019, N 022/26111 от 14.11.2019, N 022/26128 от 14.11.2019, N 022/26177 от 15.11.2019, N 022/26268 от 15.11.2019, N 022/26269 от 15.11.2019, N 022/26338 от 18.11.2019, N 022/26392 от 18.11.2019, N 022/26506 от 19.11.2019, N 022/26604 от 19.11.2019, 52 194 руб. 05 коп. неустойки за период с 07.12.2019 по 23.04.2020.
Определением суда от 28 апреля 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 08 июля 2020 года (резолютивная часть от 19 июня 2020 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 11 982 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ООО СК "ФЛАГМАН" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО СК "ФЛАГМАН" до вынесения судом резолютивной части решения добровольно оплатило часть задолженности в размере 200 000 руб. По состоянию на 16.06.2020 остаток задолженности составляет 196 895 руб. 39 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.06.2020. Указанные обстоятельства были изложены в отзыве на иск, однако не учтены судом. Задолженность взыскана судом без учета произведенных оплат. Кроме того, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства об уменьшении неустойки. В связи с пандемией и связанными с ней ограничениями в работе ООО СК "ФЛАГМАН" не имело возможности в полном объеме погасить образовавшуюся задолженность.
Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО СК "ФЛАГМАН" (покупатель) и ООО "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА" (продавец) 30.05.2019 заключен договор поставки товара N 217854/20, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар, а покупатель - принять и оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки (пункт 5.1 договора).
Согласно пункту 5.4 договора при задержке платежа более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.
По универсальным передаточным документам N 022/25068 от 06.11.2019, N 022/25298 от 07.11.2019, N 022/25299 от 07.11.2019, N 022/25300 от 07.11.2019, N 022/25301 от 07.11.2019, N 022/25302 от 07.11.2019, N 022/25577 от 11.11.2019, N 022/25595 от 11.11.2019, N 022/25726 от 12.11.2019, N 022/26111 от 14.11.2019, N 022/26128 от 14.11.2019, N 022/26177 от 15.11.2019, N 022/26268 от 15.11.2019, N 022/26269 от 15.11.2019, N 022/26338 от 18.11.2019, N 022/26392 от 18.11.2019, N 022/26506 от 19.11.2019, N 022/26604 от 19.11.2019 ответчику был поставлен товар.
Поскольку ответчик поставленный товар полностью не оплатил, за ним
образовалась задолженность в размере 396 895 руб. 39 коп.
Претензией от 19.03.2020 продавец потребовал от покупателя погасить образовавшуюся задолженность.
Так как требования претензии оставлены ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", пунктами 1.9, 1.10, 1.23, 1.24 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение Банка России N 383-П), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения неустойки.
Суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего.
В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд первой инстанции через ресурс "Мой арбитр" 17.06.2020, ответчик ссылался на тот факт, что по состоянию на 16.06.2020 остаток задолженности составляет 196 895 руб. 39 коп. В подтверждение указанного довода ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения от 30.04.2020 N 43, от 20.05.2020 N 44 на общую сумму 200 000 руб., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.06.2020 (том 1, листы 105-107).
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что копии платежных поручений, на которые ссылается ответчик в отзыве на иск, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств погашения части долга.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.
В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. На основании части 3 указанной статьи документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.
В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
В рассматриваемом случае отзыв на исковое заявление с приложенными платежными поручениями и актом сверки расчетов был направлен ответчиком в суд через ресурс "Мой арбитр" и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью (том 1, лист 108).
В соответствии с пунктами 1.9, 5.4 Положения Банка России N 383-П распоряжение о переводе денежных средств, в том числе платежное поручение, может оформляться в электронном виде.
Согласно пункту 1.24 Положения Банка России N 383-П распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
В силу пункта 4.6 Положения Банка России N 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.
В платежном поручении в графе "Списано со счета плательщика" банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика (пункт 71 Приложения N 1 к указанному Положению).
Апелляционным судом установлено, что представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение факта оплаты долга платежные поручения от 30.04.2020 N 43, от 20.05.2020 N 44 сформированы в электронном виде, подписаны электронной подписью.
В данных платежных поручениях имеются отметки о дате списания денежных средств со счета плательщика и отметки банка об исполнении. В назначении платежа в платежных поручениях указано "оплата по договору поставки от 30.05.2019 N 217854/20".
Истцом, в том числе в суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства того, что на его расчетный счет денежные средства в указанном размере не поступили.
Таким образом, апелляционный суд считает представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения надлежащими доказательствами, подтверждающими факт перечисления денежных средств на расчетный счет истца в сумме 200 000 руб. в счет оплаты по договору поставки от 30.05.2019.
Задолженность ответчика перед истцом в размере 196 895 руб. 39 коп. подтверждается также представленным ответчиком с отзывом актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.06.2020, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций (лист дела 105).
Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по договору поставки от 30.05.2019 N 217854/20 в размере 196 895 руб. 39 коп., оснований для взыскания с ООО СК "ФЛАГМАН" долга в большем размере усуда первой инстанции не имелось.
Таким образом, решение суда в части взыскания основного долга подлежит изменению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 52 194 руб. 05 коп. договорной неустойки за период с 07.12.2019 по 23.04.2020.
Данное требование соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и условиям договора поставки.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части апелляционная инстанция не усматривает.
Оплаты, произведенные ответчиком в счет погашения задолженности, на расчет неустойки не влияют, поскольку истец заявил требование о взыскании пеней за период с 07.12.2019 по 23.04.2020, тогда как долг погашен ответчиком частично 30.04.2020 и 20.05.2020, то есть за пределами взыскиваемого периода.
Апеллянт в жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в уменьшении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью.
Суд апелляционной инстанции в данной части с выводами суда первой инстанции согласен.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).
По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
По мнению суда апелляционной инстанции, взыскиваемая неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Суд обоснованно указал на то, что предусмотренный договором поставки размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте. Ответчик, заключая договор, выразил согласие с закрепленными в нем условиями, в том числе в части размера неустойки.
Доказательств исключительности рассматриваемого случая ответчиком не представлено, судом не установлено.
ООО СК "ФЛАГМАН" не представило достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Ссылка подателя жалобы на то, что в связи с пандемией и связанными с ней ограничениями в работе ООО СК "ФЛАГМАН" не имело возможности в полном объеме погасить образовавшуюся задолженность, не принимается судом, поскольку указанные обстоятельства являются внутренними организационными проблемами ответчика и не могут служить основанием для освобождения его от предусмотренной договором обязанности оплатить принятый товар.
Расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.
Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Поскольку ответчик частично погасил задолженность после принятия иска к производству, уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в сумме 11 982 руб. подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ как с проигравшей стороны.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины за ее рассмотрение в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2020 года по делу N А66-5399/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФЛАГМАН" (ОГРН 1136952015881, ИНН 6952038697) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА" (ОГРН 1097746383790, ИНН 7707707132) 249 089 руб. 44 коп., в том числе 196 895 руб. 39 коп. основного долга, 52 194 руб. 05 коп. неустойки, а также 11 982 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА" (ОГРН 1097746383790, ИНН 7707707132) в пользу общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФЛАГМАН" (ОГРН 1136952015881, ИНН 6952038697) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н. Моисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
