Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-5342/2020, А52-4517/2017
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А52-4517/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 02 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии Нефедьевой М.О. и её представителя Гурина А.И. по доверенности от 30.07.2020, от финансового управляющего Цоя Олега Павеловича Григорчука Владимира Степановича представителя Филиппова П.А. по доверенности от 30.08.2019, от Соловьева Алексея Георгиевича представителя Татаурова В.В. по доверенности от 26.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" апелляционные жалобы Соловьева Алексея Георгиевича и Нефедьевой Марины Олеговны на определение Арбитражного суда Псковской области от 17 июня 2020 года по делу N А52-4517/2017,
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 16.04.2018 Цой Олег Павелович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Гуляев Виталий Борисович.
Сообщение о введение процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 21.04.2018 N 70.
Определением суда от 04.12.2018 применены правила параграфа 4 главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве умершего должника.
Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок купли-продажи трех объектов недвижимости, совершённых Цоем О.П. и Нефедьевой Мариной Олеговной, по договору от 02.11.2015 (здание семенохранилища, площадью 733,4 кв.м., с кадастровым номером 60:06:0051701:82, расположенное по адресу: Псковская область, Красногородский район, д. Синяя Никола) и по двум договорам от 06.11.2015 (здание гаража, площадью 248,6 кв.м., с кадастровым номером 78:37:1712701, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Лагерное шоссе, д. 63, лит. Б; земельный участок, площадью 4 730+/-24 кв.м, с кадастровым номером 78:37:1712701:2001, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Лагерное шоссе, д. 63, лит. Б), и применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.
Определением суда от 29.08.2018 Гуляев В.Б. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Григорчук Владимир Степанович.
Определением от 16.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соловьев Алексей Георгиевич.
Нефедьева М.О. и Соловьёв А.Г. ходатайствовали о привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Инвестиционная Компания "Орион-недвижимость", Юдина Сергея Аркадьевича и Мезенина Игоря Борисовича.
Определением суда от 17.06.2020 требования финансового управляющего удовлетворены. В удовлетворении ходатайств Нефедьевой М.О. и Соловьёва А.Г. отказано.
Соловьев Алексей Георгиевич с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что является залогодержателем спорных объектов недвижимости - гаража и земельного участка площадью 4730 кв. м. Полагает недоказанной совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Нефедьева Марина Олеговна с судебным актом также не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает недоказанной совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Соловьева А.Г. и Нефедьева М.О. поддержали доводы жалоб. Представитель финансового управляющего должника просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области доводы жалоб отклонила по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовала о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
На основании части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Из положений данной статьи следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, частью 3 статьи 51 АПК РФ предусмотрена возможность принятия судом двух различных судебных актов: либо о вступлении в дело третьего лица, либо о привлечении третьего лица к участию в деле. При этом, как предусмотрено законом, основанием для вынесения определения о вступлении в дело третьего лица является волеизъявление этого лица, а определение о привлечении третьего лица выносится на основании ходатайства стороны или по инициативе суда.
И в том, и в другом случае суд вправе при наличии к тому законных оснований отказать в удовлетворении ходатайства соответственно о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле, о чем выносится определение.
Частью 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Из буквального толкования указанных норм процессуального права следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица по заявлению, поданному самим лицом о вступлении в дело с целью защиты своих прав; положений об обжаловании определения об отказе в привлечении третьего лица по ходатайству иного участника процесса статья 51 АПК РФ не содержит.
В силу действующего процессуального законодательства и разъяснений по его применению, сторона вправе заявить возражения в отношении указанного определения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционным жалобам Соловьева А.Г. и Нефедьевой М.О. в части отказа в привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в том числе выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, спорные объекты были приобретены Цоем О.П. в собственность в период 06.05.2009, 16.05.2011 и 29.06.2012.
Далее, 02.11.2015 должником и Нефедьевой М.О. заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Цой О.П. продал ответчику объект недвижимости - здание семенохранилища с кадастровым номером 60:06:0051701:82, площадью 733,4 кв.м., расположенное по адресу: Псковская область, Красногородский район, д. Синяя Никола. Стоимость данного имущества согласно пункту 3.1 договора составила 100 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
Также, 06.11.2015 должником и Нефедьевой М.О. заключены договоры купли-продажи, согласно которым Цой О.П. передал в собственность ответчику здание гаража площадью 248,6 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Лагерное шоссе, д. 63, лит. Б, по цене 100 000 руб., а также земельный участок (на котором находится названный гараж) с кадастровым номером 78:37:1712701:2001, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Лагерное шоссе, д. 63, лит. Б, отнесённый к категории земель населённых пунктов для размещения промышленных объектов, по цене 100 000 руб. Имущество передано, переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке.
Расчёты по договорам сторонами произведены до их подписания, о чём указано в разделе договоров купли-продажи "Цена и порядок расчётов" и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре.
В дальнейшем, 20.04.2017 Соловьевым А.Г. и Нефедьевой М.О. заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой), в соответствии с условиями которого ответчику в займ были переданы денежные средства в сумме 7 400 000 руб. на срок до 20.04.2018 с уплатой процентов в размере 6,67 % в месяц. Обязательства по договору займа обеспечены залогом названных выше земельного участка и здания гаража.
Финансовый управляющий должника, ссылаясь на то, что указанные договоры являются недействительными, обратился в суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
В абзаце пятом пункта 6 Постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Бремя доказывания того, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника, лежит на заявителе.
Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемые договоры заключены менее, чем за три года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно, подпадают по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Между тем, вопреки выводу суда первой инстанции, доказательств наличия совокупности условий для признания договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, представлено не было и в материалах дела не содержится.
Нефедьева М.О. (покупатель по оспоренным финансовым управляющим договорам) не являлась и не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Оснований для вывода о том, что договоры заключены сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Цоя О.П. не имеется.
Несмотря на наличие у должника на момент заключения оспоренных сделок неисполненных обязательств по налоговым платежам, а также неисполненных кредитных обязательств перед акционерным обществом "Россельхозбанк", срок исполнения которых наступил, отсутствуют основания для вывода об осведомленности Нефедьевой М.О. об этих обстоятельствах, а также о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Вопреки выводам суда первой инстанции, письменные объяснения Нефедьева В.В., Цоя О.П., Рыбачука В.В., Садова В.В. не могут служить доказательствами, однозначно подтверждающими осведомленность покупателя про оспоренным договорам о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также не доказывают факт совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Цоя О.П. в момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку факт наличия указанных выше неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами сам по себе об этом не свидетельствует.
Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что реализация продавцом покупателю имущества по цене, ниже рыночной, не доказывает намерения сторон договора купли-продажи причинить вред кредиторам должника при отсутствии иных признаков недействительности сделки по основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах оснований для признания оспоренных договоров купли-продажи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поскольку доказательств совершения сделок со злоупотреблением правом их сторонами в материалах дела не содержится, оснований для признания договоров недействительными по основанию, установленному пунктом 10 ГК РФ, также не имеется.
В свете изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене, в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 265, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
прекратить производство по апелляционным жалобам Соловьева Алексея Георгиевича и Нефедьевой Марины Олеговны на определение Арбитражного суда Псковской области от 17 июня 2020 года по делу N А52-4517/2017 в части отказа в привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц.
В остальной части определение суда отменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:
"В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Цоя Олега Павеловича в федеральный бюджет 18 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.
Бухгалтерии Арбитражного суда Псковской области со счёта средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Лукоморье" (юридический адрес: 1733002, Новгородская область, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3; ИНН 5310011650) денежные средства в сумме 30 000 руб. по реквизитам, указанным в счёте от 31.03.2020 N 21."
Взыскать с Цоя Олега Павеловича в пользу Соловьева Алексея Георгиевича 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с Цоя Олега Павеловича в пользу Нефедьевой Марины Олеговны 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н. Виноградов
Судьи
К.А. Кузнецов
О.Г. Писарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
