Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-5341/2020, А05-4471/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А05-4471/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Осиповым Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Махлышева Дмитрия Андреевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2020 по делу N А05-4471/2019,
установил:
Махлышев Дмитрий Андреевич (ИНН 645101297207; далее - Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2020 о признании требования Волынского Сергея Николаевича в размере 288 682 руб. 55 коп. долга обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Махлышева Дмитрия Андреевича и об отказе в удовлетворении требования в остальной части.
В её обоснование ссылается на то, что кредитором пропущен трехлетний срок на предъявление к исполнению исполнительного листа, на котором основано заявленное требование. Определением Котласского городского суда Архангельской области от 20.05.2020 по делу N 2-114/2005 (13-487/2020) Волынскому С.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа. Просит определение суда отменить в части включения долга в размере 288 682 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов Должника.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию определения в части включения долга в размере 288 682 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов Должника, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2019 возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 21.06.2019 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Захаров Алексей Алексеевич, который определением суда от 26.05.2020 освобожден от исполнения своих обязанностей.
Волынский Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого ссылается на наличие у Должника перед ним задолженности в размере 328 829 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 10.03.2005 по делу N 2-114/2005, для принудительного исполнения которого выдан исполнительный лист.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его в обжалуемой части обоснованным.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 упомянутого Закона в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Информация о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его процедуры реализации имущества 06.07.2019 опубликована в газете "Коммерсантъ", в ЕФРСБ - 27.06.2019.
Требование кредитора 13.12.2019 поступило в арбитражный суд, то есть после закрытия реестра требований кредиторов Должника.
Вместе с тем в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.
Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, то такое требование подлежит судебной защите и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.
Согласно положениям статьи 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва срок предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П, если исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, суды обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.
Следовательно, при рассмотрении в деле о банкротстве вопроса о соблюдении предельного срока предъявления исполнительного листа к исполнению суду необходимо сложить два периода: первый - со дня возникновения права на принудительное исполнение судебного акта и до дня, предшествующего дню возбуждения исполнительного производства; второй - со дня, следующего за днем окончания исполнительного производства и до дня повторного обращения за принудительным исполнением посредством подачи в суд заявления в рамках дела о банкротстве, а затем выяснить, превысила ли их суммарная продолжительность три года.
Судом первой инстанции установлено, что 14.05.2005 Котласским городским судом Архангельской области выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения этого суда от 10.03.2005 по делу N 2-114/2005, в соответствии с которым с Должника в пользу Волынского С.Н. взыскано 323 980 руб. долга, 4849 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Данный исполнительный лист неоднократно предъявлялся в службу судебных приставов, возбуждались исполнительные производства, в частности 12.11.2015 исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю; 19.01.2016 возбуждено исполнительное производство, которое окончено 09.09.2016, и исполнительный лист направлен взыскателю. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 09.09.2019.
Указанные обстоятельства установлены в определении Котласского городского суда Архангельской области от 20.05.2020 по делу N 2-114/2005 (13-487/2020), вступившем в законную силу, которым отказано Волынскому С.Н. в удовлетворении его заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
С учётом изложенного оснований для признания требования кредитора в обжалуемом размере у суда первой инстанции не имелось, так как им пропущен трехлетний срок давности исполнения вышеупомянутого решения суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований в данной части следует отказать.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2020 по делу N А05-4471/2019 в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов Махлышева Дмитрия Андреевича требования Волынского Сергея Николаевича в размере 288 682 руб. 55 коп.
Отказать в удовлетворении требований в указанной части.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
О.Н. Виноградов
К.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
