Дата принятия: 13 августа 2021г.
Номер документа: 14АП-5335/2021, А66-1220/2021
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 года Дело N А66-1220/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мининой Ирины Владимировны Карпицкого Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2021 года по делу N А66-1220/2021,
установил:
Балашов Роман Юрьевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Мининой Ирины Владимировны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 09.02.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Мининой И.В.
Определением суда от 24.03.2021 (резолютивная часть объявлена 19.03.2021) в отношении Мининой И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Карпицкий Виталий Владимирович, являющийся членом Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организации арбитражных управляющих".
Финансовый управляющий должника 11.05.2021 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста оборудования (согласно перечня), запрета его демонтажа либо иных работ, воздействующих на целостность данного имущества третьими лицами.
Определением суда от 12.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Финансовый управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить.
Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.
Как следует из заявления финансового управляющего должника в ходе анализа финансового состояния должника им установлено, что оборудование, в отношении которого заявитель просит принять обеспечительные меры, принадлежит Мининой И.В. на основании определения Московского районного суда г.Твери от 14.09.2015 по делу N 2-2557/2015 об утверждении мирового соглашения между Мининой И.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Институт развития энергоэффективных технологий". Изначально данное имущество (оборудование) участвовало в хозяйственной деятельности открытого акционерного общества "Молоко", которое решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42554/2019 признано несостоятельным (банкротом) и в настоящее время ликвидировано. Недвижимым имуществом данного юридического лица в данный момент владеют различные лица в долях; в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А40-210795/2016 гражданина Лысюка Александра Сергеевича сделки по приобретению зданий завода в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Молоко" признаны недействительными. В адрес должника от гражданина Кудрина М.А. поступило уведомление от 01.05.2021 о необходимости демонтажа производственного оборудования, принадлежащего должнику в соответствии с мировым соглашением, с помещений бывшего завода открытого акционерного общества "Молоко", собственником которых должник не является. По мнению финансового управляющего, демонтаж и вывоз дорогостоящего оборудования, принадлежащего должнику, третьими лицами приведет к уменьшению конкурсной массы должника.
Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем оснований для принятия обеспечительных мер.
Как верно отмечено судом, истребуемые обеспечительные меры направлены на удержание и хранение имущества должника в помещениях третьих лиц без согласия последних, что фактически влечет нарушение их прав на ведение собственной хозяйственной деятельности.
В то же время принятие финансовым управляющим мер, направленных на поиск, выявление, возврат и обеспечение сохранности имущества должника не должно нарушать прав третьих лиц.
Нежелание финансового управляющего совершать действия по самостоятельному демонтажу оборудования должника и обеспечения его сохранности вне помещений, не принадлежащих должнику, в целях формирования конкурсной массы, не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер за счет нарушения прав иных лиц.
Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2021 года по делу N А66-1220/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Мининой Ирины Владимировны Карпицкого Виталия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
О.Н. Виноградов
К.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
