Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-5335/2020, А05-2067/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А05-2067/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2020 года по делу N А05-2067/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному предприятию "Горводоканал" (ОГРН 1022901027225, ИНН 2904002069; адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, улица Некрасова, дом 2; далее - Предприятие) о взыскании 1 523 232 руб. 98 коп. долга за поставленную в декабре 2019 года электрическую энергию, 67 958 руб. 01 коп. неустойки за период с 11.12.2019 по 26.05.2020 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, 60 руб. почтовых расходов.
Определением суда от 03.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Определением от 22.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 26 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 60 руб. почтовых расходов, а также 26 912 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на ненадлежащее качество поставленной энергии.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.10.2018 N 13-000230 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены в договоре.
В пункте 6.4 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты электрической энергии: 1-й платеж в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки вносится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки вносится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж в размере стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, вносится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).
В соответствии с пунктом 7.3 договора при нарушении покупателем предусмотренных пунктом 6.4 договора сроков оплаты промежуточных платежей в размере 30 % и (или) 40 % стоимости электрической энергии покупатель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).
В декабре 2019 года истец отпустил ответчику на согласованные в приложении 1 к договору объекты электрическую энергию. Объемы поставки по каждому объекту указаны истцом в расчете потребления услуги энергоснабжения за декабрь 2019 года.
Для внесения предусмотренных договором платежей истец выставил ответчику счет от 01.12.2019 N 23-056142 на сумму 1 309 231 руб. 98 коп. исходя из согласованного в приложении 2 к договору договорного объема потребления электрической энергии в декабре 2019 года (393 655 кВт/ч).
Для окончательного расчета истец выставил счет-фактуру от 31.12.2019 N 33-00069445, согласно которому стоимость фактического потребления электроэнергии в декабре 2019 года составила 1 523 232 руб. 98 коп. (435 850,000 кВт/ч).
Поскольку обязательство по оплате электрической энергии ответчик надлежащим образом не исполнил, направленную в его адрес претензию об уплате долга оставил без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В части 1 статьи 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что истец доказал факт передачи ответчику электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму, а доказательств погашения 1 523 232 руб. 98 коп. задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Ссылка ответчика на поставку ему некачественной энергии судом апелляционной инстанции не принимается как не подтвержденная материалами дела, доказательств наличия со стороны ответчика каких-либо претензий в адрес истца по качеству принятой энергии в дело не представлено.
Требование истца о взыскании с ответчика 67 958 руб. 01 коп. неустойки за период с 11.12.2019 по 26.05.2020 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга разрешено судом в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ, абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, условиями договора, а также разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным. Допущенные истцом опечатки в расчете неустойки не повлияли на правильность расчета пеней и учтены судом первой инстанции при проверке данного расчета.
Арифметическая часть данного расчета неустойки подателем жалобы не оспаривается. Оснований считать, что размер ответственности в данном случае определен неверно, в том числе с нарушением требованием действующего законодательства, условий договора, у суда не имеется. Соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.
Судебные расходы по делу, состоящие из расходов по государственной пошлине и почтовых расходов по отправке корреспонденции (копии искового заявления), суд распределил в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ.
В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2020 года по делу N А05-2067/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Горводоканал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Л.Н. Рогатенко
Судьи И.Н. Моисеева
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
