Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-5329/2020, А52-899/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А52-899/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу SIA "FRELON" на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 июня 2020 года по делу N А52-899/2020,
установил:
SIA FRELON (адрес: 1063, Riga, Latvija, Mazjumpravas eala, 78; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031; адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Воровского, дом 20; далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2020 N 10209000-4022/2019 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к таможне о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2020 N 10209000-4014/2019 по делу об административном правонарушении, которыми заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Делу присвоен номер А52-900/2020.
От общества 18.05.2020 поступило ходатайство об объединении дела N А52-899/2020 с делом N А52-900/2020.
Определением суда от 28 мая 2020 года ходатайство общества удовлетворено, дела N А52-899/2020 и А52-900/2020 объединены в одно производство.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 17 июня 2020 года по делу N А52-899/2020 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными и изменены постановления от 18.02.2020 N 10209000-4022/2019 и 10209000-4014/2019 в части назначения административного наказания в виде штрафов размере 200 000 руб. и 80 000 руб., за совершение административных правонарушений, по части 3 статьи 16.1, статье 16.3 КоАП РФ обществу назначено административное наказание, предусмотренное статьей 16.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что специалистом в области ботаники опровергнуты выводы таможни о том, что спорный товар по своему внешнему виду представляет клубни пионов. Считает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Таможня в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на таможенный пост МАПП Бурачки таможни 01.12.2019 прибыл состав грузовых транспортных средств: седельный тягач VOLVO, регистрационный номер КМ977, и полуприцеп SCHMITZ, регистрационный номер V3549, следующий из Латвии в Россию. Фирма-перевозчик - SIA FRELON. При прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) водитель перевозчика SIA FRELON представил на таможенный пост МАПП Бурачки товаросопроводительные документы: накладную CMR от 01.12.2019 N LV-3549, инвойс от 30.11.2019 N 301119, упаковочный лист от 30.11.2019 N 301119, спецификацию от 30.11.2019 N 301119, фитосанитарный сертификат от 01.12.2019 N ЕС/LV/341469. Согласно товаросопроводительным документам обществом перемещал товар: срезанные цветы, срезы декоративной зелени, растения в горшках в количестве 225 грузовых мест, на 11 троллях и 18 паллетах, общий вес брутто 7 680 кг.
В соответствии с профилем риска 01.12.2019 таможней принято решение о проведении 100 % таможенного досмотра товаров и выдано поручение на досмотр N 10209150/011219/002823.
В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10209150/011219/002823), проводимого в присутствии водителя перевозчика SIA FRELON, таможня выявила, что в грузовом отделении состава транспортных средств, регистрационные номера КМ977, V3549, фактически перемещается товар, наименование и количество грузовых мест которого соответствует заявленному в товаросопроводительных документах, количество грузовых мест - 206, общий вес брутто 7 510 кг (включая вес деревянных поддонов, деревянных ящиков и металлических тележек).
Также в ходе досмотра установлен товар, не заявленный в товаросопроводительных документах: клубни растений (пионов), уложенные в полимерные ящики, на которых имеются этикетки с маркировкой: Bartzella, Paeonia Coral Sunset, Punk Hawaien Coral, Paeonia Julia Rose, The Fawn, Lorelei, Machanic grand, Ole Faithful, Buckuje Bell, Paeonia Garden Treasure, Paeonia Monsjules Elie, Paeonia Coral Charm, страна производитель - Нидерланды, всего 21 ящик, 750 штук, общий вес брутто 197,5 кг.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможней 03.12.2019 определения о возбуждении в отношении SIA FRELON дела N 10209000-4014/2019 об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и определения от 04.12.2019 о возбуждении в отношении SIA FRELON дела N 10209000-4022/2019 об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 16.3 КоАП РФ, поскольку фитосанитарный сертификат на выявленный товар не представлен.
Таможней 30.12.2019 в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении по факту сообщения таможне недостоверных сведений о наименовании товара при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС путем предоставления недействительных документов и по факту несоблюдения установленных запретов и ограничений (том 3, листы 48, 58).
Таможней 18.02.2020 вынесено постановление, которым SIA FRELON привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 80 000 руб.
Таможней 18.02.2020 также вынесено постановление, которым SIA FRELON привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Общество не согласилось с вышеуказанными постановлениями и обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, назначил административное наказание за совершенные административные правонарушения в размере санкции, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Согласно статье 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В силу примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
На основании пункта 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 26 статьи 2 ТК ЕАЭС под перевозчиком понимается лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.
Пунктом 1 статьи 88 ТК ЕАЭС установлено, что перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом представляет в том числе следующие документы и сведения:
количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров;
товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков);
весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах).
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 89 упомянутого Кодекса независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, указанных в настоящей статье, перевозчиком представляются документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.
На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.
Порядок осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории Таможенного союза, а также Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Таможенного союза и таможенной территории Таможенного союза, определены решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 "Об обеспечении карантина растений в Таможенном союзе".
Ввозимый товар включен в Перечень подкарантинной продукции (раздел I "Подкарантинная продукция с высоким фитосанитарным риском: луковицы, клубни, клубневидные корни, клубнелуковицы, корневища, включая разветвленные, находящиеся в состоянии вегетативного покоя, вегетации или цветения; растения и корни цикория, кроме корней" товарной позиции 1212).
В соответствии с пунктом 6 Единых карантинных фитосанитарных требований, предъявляемых к подкарантинной продукции и подкарантинным объектам на таможенной границе и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 N 157, ввоз на таможенную территорию Союза фитосанитарной продукции высокого фитосанитарного риска осуществляется в сопровождении фитосанитарного сертификата, выданного уполномоченным органом по карантину растений страны-экспортера и (или) страны-реэкспортера.
Судом первой инстанции установлено, что при фактическом таможенном контроле товара, ввозимого на территорию ЕАЭС, выявлено, что в составе перевозимого товара - "срезанные цветы, срезы декоративной зелени, растения в горшках" имеется неотраженный в товаросопроводительных документах товар - "клубни растений (пионов)".
Суд первой инстанции исследовал товаросопроводительные документы и установил, что товар сгруппирован следующим образом: розы, цветущие растения, в том числе пионы в количестве 750 штук; лилии, гвоздики, хризантемы, орхидеи, зелень деко, растения в горшках, в том числе пионы в количестве 750 штук, вес нетто 568 кг (том 2, листы 14-20).
При таможенном досмотре установлено наличие свежих срезанных пионов в количестве 750 штук, отсутствие пионов в горшках, наличие клубней пионов в количестве 750 штук, весом брутто 197,5 кг.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в составе перевозимого товара имелся товар (клубни растений (пионов)), не заявленный в накладной CMR от 01.12.2019 N LV-3549, инвойсе от 30.11.2019 N 301119, упаковочном листе от 30.11.2019 N 301119, спецификации от 30.11.2019 N 301119 и отсутствующий в фитосанитарном сертификате от 01.12.2019 N ЕС/LV/341469.
Доводы общества, основанные в том числе на письме Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Великолукская Государственная сельскохозяйственная академия" от 27.03.2020 N 416 (том 3, листы 38, 39; далее - письмо N 416), о том, что спорный товар является горшечным растением, правомерно не приняты судом первой инстанции на основании следующего.
Из акта таможенного досмотра от 02.12.2019 следует, что вместе с растениями, упакованными в индивидуальную упаковку, растущие в полимерных горшочках, перевозился спорный товар, представляющий собой клубни (корневища) растений, не имеющий горшков, сложенный в полимерные ящики, на которых имелись этикетки с маркировкой "Bartzella, Paeonia Coral Sunset". Весовые характеристики также не соответствуют заявленным - установлен вес брутто 197,5 кг, тогда как по документам - вес нетто 568 кг.
Кроме того, в письме N 416 указано на то, что выращивание низкорослых сортов пиона в горшках возможно, однако не указано на то, что клубни пионов: Bartzella, Paeonia Coral Sunset, Punk Hawaien Coral, Paeonia Julia Rose, The Fawn, Lorelei, Machanic grand, Ole Faithful, Buckuje Bell, Paeonia Garden Treasure, Paeonia Monsjules Elie, Paeonia Coral Charm, являются таковыми.
Как следует из характеристик горшечных растений, указанных в товаросопроводительных документах, пионы имеют высоту 10 см.
Между тем, судом первой инстанции из общедоступной информации в сети Интернет установлено, что пионы: Bartzella, Coral Sunset, Coral Charm, Punk Hawaien Coral, не являются низкорослыми, их высота составляет от 80 до 120 см, используются как декоративные садовые растения.
Довод апеллянта о том, что данный вывод суда первой инстанции основан на информации в сети Интернет и является субъективным, не принимается апелляционным судом, поскольку примененную судом первой инстанции общедоступную информацию из сети Интернет нельзя отнести к субъективной.
Таможня сочла, что спорный товар представляет собой именно клубни пионов, которые должны классифицироваться по коду товарной номенклутуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) ЕАЭС 0601 - луковицы, клубни, клубневидные корни, клубнелуковицы, корневища, включая разветвленные, находящиеся в состоянии вегетативного покоя, вегетации или цветения, растения и корни цикория, кроме корней товарной позиции 1212. Вместе с тем спорный товар в товаросопроводительных документах поименован как горшечные растения "Paeonia - пионы" в количестве 750 штук и заявлен по коду ТН ВЭД ЕАЭС 0602 - прочие живые растения (включая их корни), черенки и отводки.
Ссылка апеллянта на правомерность указания наименование спорного товара в транспортных документах как горшечного не принимается коллегией судей, поскольку спорную продукцию (клубни, корневища) нельзя отнести ни к срезанным цветам, ни к горшечным изделиям.
В апелляционной жалобе общество отразило, что оно признает, что в товаросопроводительных документах спорный товар по своим ботаническим характеристикам и пояснениям к товарной номенклатуре должен быть заявлен по коду ТН ВЭД ЕАЭС 0601 - корневища пионов.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.
Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.
Статьей 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - Конвенция) предусмотрено, что при принятии груза перевозчик обязан проверить: точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.
Суд первой инстанции установил, что из протокола опроса водителя следует, что положения Конвенции ему известны, погрузка товара осуществлялась в его присутствии, проверено количество грузовых мест. Наименование товара не проверял, видел, что внутри металлических телег размещены черные пластмассовые ящики, телеги обернуты полиэтиленовой пленкой, содержимое ящиков не проверял.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, из акта таможенного досмотра усматривается, что полиэтиленовая пленка была прозрачной, а в товаросопроводительных документах вообще отсутствуют какие-либо клубни, корни растений. Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, для того, чтобы отличить растение в горшке от неупакованного в индивидуальную упаковку клубня (корневища) растения, специальных познаний не требуется.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях общества по заявлению недостоверных сведений о товаре и несоблюдению запретов и ограничений, обусловленных ввозом на территорию ЕАЭС товара клубни растений (пионов) в отсутствие указания о них в товаросопроводительных документах и фитосанитарном сертификате, имеется состав административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 16.1 и статьей 16.3 КоАП РФ.
Постановления вынесены административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.
При этом судом первой инстанции при оценке размера назначенного наказания обоснованно учтены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку в данном случае санкция статьи 16.3 данного Кодекса предусматривает более строгое наказание для юридических лиц по сравнению с санкций части 3 статьи 16.1 этого же Кодекса.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.4 названного Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение отдельно.
Согласно правилу, содержащемуся в части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие) более строгого административного наказания.
По смыслу данной нормы, установленное ею правило применяется при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть ситуации, когда одним и тем же действием (бездействием) лицо единовременно нарушает разные правовые нормы, совершая тем самым различные по объективной стороне административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) особенной части КоАП РФ.
При наличии такой идеальной совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, лицу, их совершившему, назначается одно основное административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.
В связи с этим суд первой инстанции за совершение административных правонарушений по части 3 статьи 16.1, статьей 16.3 КоАП РФ обоснованно применил одно наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Доводы апеллянта о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, отклоняется коллегией судей на основании следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 указанного Постановления отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено.
Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.
На основании изложенного апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 17 июня 2020 года по делу N А52-899/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу SIA "FRELON" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А. Алимова
Судьи
Е.Н. Болдырева
А.Ю. Докшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
